Ухвала суду № 137384538, 15.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6379/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хурси О.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.С.,

за участю представника позивача Аврамова В.П., представника відповідача Зауліної О.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - житлово-будівельний кооператив «ПРИМОРСЬКИЙ РЕЗІДЕНС» про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про арешт від 13.01.2026 ВП № 79963198, якою накладено арешт на майнові права боржника: ЖБК «ПРИМОРСЬКИЙ РЕЗІДЕНС», щодо земельної ділянки площею 0.1733 га з кадастровим номером 5111700000:02:007:0028, власником якої є ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з частини першої ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту першого частини першої ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця.

Суд зазначає, що 24.04.2026 набули чинності окремі положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» від 07.04.2026 № 4833-ІХ.

Зокрема, пунктом 18 зазначеного Закону, викладено у новій редакції ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої:

«Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку».

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» від 07.04.2026 № 4833-ІХ, Цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім: п. 1 та 2, пп. 1 п. 4, п. 6 та 9, пп. 1, 5, 6, 8, 11, 13, 15 - 18, 19 (щодо доповнення розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» п. 10-11, 10-12, 10-14) п. 10, п. 12 розділу I цього Закону, п. 2 і 3 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Отже, з 24.04.2026 (дата набуття чинності п. 18 Закону від 07.04.2026 № 4833-ІХ) постанови приватного виконавця, щодо виконання судового рішення, можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірні постанови у виконавчому провадженні № 79963198 прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Південним міським судом Одеської області по справі № 519/1612/25.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За таких обставин та враховуючи, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України), суд дійшов висновку, що позивач, оскаржуючи постанови у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до Південного міського суду Одеської області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця під час виконання виконавчого листа № 519/1612/25, а відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом першим частини першої ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі зокрема якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 238, 239, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - житлово-будівельний кооператив «ПРИМОРСЬКИЙ РЕЗІДЕНС» про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Південного міського суду Одеської області в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.06.2026.

Суддя Олександр ХУРСА