Ухвала суду № 137384273, 12.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20993/25

У Х В А Л А

12 червня 2026 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про скасування арешту, зобов`язання вчинити певні дії,

за учвастю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить суд:

скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9366899, зареєстровано: 21.12.2009 17:06:21 за № 9366899 реєстратором: Кримською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н від 21.12.2009р. головного державного виконавця Муєдіова А.І. ВДВС Сімферопольського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах позовних вимог у розмірі 208502,09 грн., обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, власник: ОСОБА_1 ;

зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, ЄДРПОУ 43315529) здійснити дії щодо зняття арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9366899, зареєстровано: 21.12.2009 17:06:21 за № 9366899 реєстратором: Кримською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н від 21.12.2009 головного державного виконавця Муєдіова А.І. ВДВС Сімферопольського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах позовних вимог у розмірі 208502,09 грн., обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, власник: ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 червня 2025 року адміністративну справу № 420/20993/25 передано головуючому судді Харченко Ю. В.

На підставі розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду № 407 від 30 липня 2025 року справу № 420/20993/25 передано на перерозподіл. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 липня 2025 року адміністративну справу № 420/20993/25 передано головуючому судді Хом`яковій В. В.

05.08.2025 відкрито спрощене провадження у справі. Cуд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

В позові вказано, що в травні 2025р. позивач дізналась, що відповідно до інформаційної довідки від 20.05.2025. за № 427718835 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, 21.12.2009 17:06:21 за № 9366899 реєстратором: Кримською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н від 21.12.2009р. головного державного виконавця Муєдіова АЛ. ВДВС Сімферопольського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах позовних вимог у розмірі 208502,09 грн., обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, власник: ОСОБА_1 .

20.05.25 позивач звернулась із заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій просила скасувати арешт нерухомого майна та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження та вилучення запису.

Заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень С.Корнієнко листом № 14183/04.1-19 від 06.06.2025 відмовив у знятті арешту з майна позивача аргументуючи це тим, що фактично матеріали виконавчих проваджень, які перебували на території АР Крим та м. Севастополь, в тому числі, виконавчі провадження, які відкрито відносно позивача, при виконанні яких винесені постанови про арешт майна, до відділу примусового виконання рішень Управління не передавались, а також у відділі на примусовому виконанні Відділу не перебували; неможливо ідентифікувати згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому виконавчому провадженні (при виконанні яких виконавчих документів) винесено записи про обтяження майна без оригіналу (копії) постанови про арешт майна боржника, оскільки не зазначено номеру виконавчого провадження; тому на думку Відділу примусового виконання рішень Управління відсутні підстави для зняття арешту з майна. Згідно даних АСВП у відділі ДВС Сімферопольського районного управління юстиції зареєстровано виконавче провадження № 41281558 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/6974/2012 від 26.10.2012 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 445392,98 грн., яке відкрито 19.12.2013, інших виконавчих проваджень не знайдено.

13.06.2025 позивачем було отримано інформацію з реєстру боржників за якою по рнокпп позивача в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня. Позивач зазначає, що на даний час у нього відсутня заборгованість перед АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", жодних виконавчих проваджень відносно позивача не відкрито. Позивач вказує, що справа, на яку посилається відповідач у листі № 14183/04.1-19 від 06.06.2025, а саме 2/0417/6974/2012 на даний час була знищена та не зберігається в архіві суду, на запит сторони позивача було надано лише засвідчена копія заочного рішення від 09.10.2012, ухвала від 04.09.13 та ухвала від 11.12.2012.

Міністерство юстиції України наказом від 27.04.2023 №1499/5 "Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень" визначило, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Одеса). Юрисдикцію відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції передано Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Оскільки існування не знятого арешту на все майно боржника порушує права позивача, просить задовольнити позов.

До суду надійшов відзив на позову заяву 07.08.2025 від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), який зазначив, що позов задоволенню не підлягає. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) є неналежним та безпідставно визначеним відповідачем у вказаному позові, зазначені обставини підтверджуються змістом позовної заяви та доданими до неї документами, без обґрунтування норм законодавства щодо порушення прав та законних інтересів позивача саме Управлінням, яке не здійснює примусове виконання рішень суду та інших виконавчих документів, як суб`єктом владних повноважень, не має повноважень щодо вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, а також Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, між УЗПВР та ОСОБА_1 відсутній будь-який цивільно-правовий спір, а вимога про зобов`язання вчинити певні дії Управління щодо зняття арешту з майна є передчасними та є окремим способом захисту у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна та в подальшому його не виконанням відповідним органом державної виконавчої служби. Твердження позивача, що юрисдикцію відділу ДВС Сімферопольського районного управління юстиції передано до Управління не відповідає дійсності, та є лише його власною думкою, яка не підтверджується жодним нормативно-правовим актом.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не є правонаступником органів ДВС АР Крим та м. Севастополь, не є органами, якими накладено арешт на майно боржника та якими здійснювалось виконавче провадження при виконанні якого винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідне обтяження до ДРРП, що не спростовується позивачем, а також позивачем не зазначено підстав та обґрунтування згідно вимог законодавства для здійснення процесуальної дії, як винесення постанови про зняття арешту з майна боржника згідно Закону України "Про виконавче провадження", а також Інструкції з організації примусового виконання рішень. Належними відповідачами у справах за позовом про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізоване (Постанова № 5 від 03.06.2016 Про судову практику про зняття арешту з майна).

Обтяжувачем за реєстраційним номером 9366899 є ВДВС Сімферопольського РУЮ (код ЄДРПОУ 35053742) та який є діючою юридичною особою згідно інформації з ЄДР.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", дія якого поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, державний виконавець є державним реєстратором - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Підстави для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем у виконавчому провадженні визначені ст. 40, 59 Закону України "Про виконавче провадження", які в даному випадку не мають місце та не наведені скаржником в обґрунтування своїх вимог. Таким чином, навіть якщо діями чи бездіяльністю ВДВС Сімферопольського РУЮ були допущенні порушення при вчиненні виконавчих дій, Управління або інший орган ДВС Херсонської області не має бути притягнутий в якості відповідача у даній справі, а такі дії оскаржуються боржником відповідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач безпідставно, без правового обґрунтування та настання підстав для зняття арешту згідно Закону України "Про виконавче провадження", хоче зобов`язати Управління зняти арешт, що суперечить вимогам законодавства про виконавче провадження.

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), у відділі державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції зареєстровано виконавче провадження № 41281558 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/6974/2012 від 26.10.2012 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 445392,98 грн., яке відкрито 19.12.2013 року, за яким борг не погашено. Інших виконавчих проваджень у АСВП не знайдено, що не виключає можливості ведення виконавчого провадження та його наявність на паперових носіях, не зняттям арешту по обтяженню № 9366899 у зв`язку з не виконанням боргових зобов`язань в розмірі 208502,09 грн., а також по іншим виконавчим провадженням які залишились до анексування АР Крим на тимчасово окупованій території України.

У позовній заяві позивач висловлює свої міркування та підстави для зняття арешту з майна лише тим, що немає інформації щодо відкритих виконавчих проваджень в рамках яких могли бути підстави для винесення постанов про накладення арешту на майно але безпідставно, без правового обґрунтування та зазначення конкретних статей законодавства про виконавче провадження, та в чому полягає саме протиправна бездіяльність Управління, які норми права порушені Управлінням, та хоче безпідставно зобов`язати Управління зняти арешт без наявності у Відділ на виконанні виконавчих проваджень, що суперечить вимогам законодавства про виконавче провадження, а також, крім всього, маючі зареєстровані виконавчі документи, які не були виконані в установленому законодавством порядку. Таким чином, навіть якщо діями чи бездіяльністю ВДВС Сімферопольського РУЮ у м. Севастополі були допущенні порушення при вчиненні виконавчих дій, Управління або інший орган ДВС Херсонської області не має бути притягнутий в якості відповідача у даній справі, хоча позовною заявою не спростовується законність накладених арештів та немає доказів виконання всіх майнових зобов`язань та підстав для зняття арешту з майна.

Державний виконавець може винести постанову про зняття арешту з майна, а також здійснити реєстраційні дії по вилученню обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виключно в рамках накладеного арешту у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчих документів, що є неможливим у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження та підстав, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що з наданого позивачем витягу слідує, що арешт накладений в 2009 році. Натомість в банківських комплексах наявні 2 судові справи за позовами АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішення по яким ухвалені судами у 2010 році та в 2012 році (справи №2/0417/6974/2012 та №2-2697/2010) тобто після накладення арешту. Слід також зауважити, що відомості Єдиного державного реєстру судових рішень не містять інформації щодо забезпечення судом позовів в рамках даних справ. Відповідно арешт, який просить скасувати позивач, накладений в рамках виконавчого провадження, стороною якого АТ КБ "Приватбанк" не являється. Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень України містять інформацію щодо розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи № 2-4214/2011, в рамках якої ухвалою суду від 17.06.2011, зокрема, провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави закрито, заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009 (у 2009 році номер справи був № 2- 3142/2009р.) у відношенні відповідачки ОСОБА_1, скасовано в повному обсязі. Отже накладений 21.12.2009 арешт за часовим періодом співпадає з ухвалою суду від 23.10.2009 по справі 2-13142/2009р. Можна дійти висновку, що підставою для скасування спірного арешту є ухвала суду від 17.06.2011 по справі № 2-4214/2011р, що виключає можливість задоволення вимог в рамках даної справи, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів пред`явлення ОСОБА_1 до виконавчої служби відповідної ухвали з метою скасування арешту. 3-я особа вважає даний спір не є публічно-правовим, оскільки має приватноправовий характер та, з огляду на суб`єктний склад сторін спору, його слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Заявлене 19.08.2025 представником позивача клопотання про зобов`язання АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" надати до суду інформацію щодо відсутності або наявності заборгованості ОСОБА_2 перед банком, суд залишає без задоволення, оскільки 3-я особа не заперечує відсутності вказаної заборгованості .

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення співвідповідачами до адміністративної справи - Сімферопольський райвідділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса, ) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню в частині залучення співвідповідачем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Міністерство юстиції України наказом від 27.04.2023 № 1499/5 "Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень" визначило, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Міністерство юстиції України завершило реформу територіальної структури, метою якої є посилення присутності відомства в регіонах та підвищення якості надання правових послуг громадянам. З 31 грудня 2025 року розпочали роботу два нові міжрегіональні управління Мін`юсту. Зокрема, створено Одеське міжрегіональне управління, юрисдикція якого охоплює Автономну Республіку Крим, Миколаївську, Одеську та Херсонську області, а також місто Севастополь. Управління забезпечення примусового виконання рішень Херсонської та Миколаївської областей були об`єднані в одне відомство 31 грудня 2025 року, коли в рамках реформи територіальних органів Міністерства юстиції запрацювало Одеське міжрегіональне управління Мін`юсту.

Наказом Одеського міжрегіонального управління Мінюсту від 07.06.2025 № 3/10.1-06 затверджені Положення про Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, АР Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Положення про відділ примусового виконання рішень, які передбачають, що Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління) та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України . Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 16 березня 2026 року № 686/5 визначено органи державної виконавчої служби, які здійснюватимуть примусове виконання рішень на окремих територіях у період дії воєнного стану. Цим наказом також визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 27 квітня 2023 року № 1499/5. Зокрема, відділ примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України забезпечує виконання рішень, місцем виконання яких є: Автономна Республіка Крим та місто Севастополь, територія компетенції Генічеського відділу державної виконавчої служби Херсонської області.

За нормами ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 52 КАС України).

Враховуючи викладене, суд замінює відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, АР Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та залучає другим відповідачем - Відділ примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Що стосується залучення співвідповідачем Сімферопольський райвідділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса, ), то такого відділу не існує. В Єдиному реєстрі підприємств, організацій, установ відсутній запис про припинення або ліквідацію Сімферопольського райвідділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції, але враховуючи що з 2014 року внаслідок анексії АР Крим російською федерацією територіальні органи Департаменту виконавчої служби на території АР Крим фактично припинили свою діяльність, таке залучення буде мати штучний характер і не сприятиме об`єктивному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 80, 243, 246, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, АР Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів задовольнити частково. Залучити до участі в розгляді справи в якості другого відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Залишити без задоволення клопотання представника позивача про зобов`язання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати до суду інформацію щодо відсутності або наявності заборгованості ОСОБА_2 перед банком.

Судовий розгляд справи продовжити здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА