Ухвала суду № 137383689, 15.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/18111/25

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 червня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

представника відповідача Вишнівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти код ЄДРПОУ 40927307, місцезнаходження: вул. Грінченка Бориса, буд. 1, м. Київ, 01001 (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 15.07.2025 (протокол № 11 (83)) про виявлення академічного плагіату в захищеній 25.12.2015 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 26.613.02 Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика МОЗ України дисертації ОСОБА_2 Оптимізація тактики допоміжних репродуктивних технологій у пацієнток після різних методів оперативного лікування патології шийки матки, поданій на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук.

Ухвалою від 09.09.2025 суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила загальне позовне провадження у справі. Одночасно до участі у справі залучила третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України (далі третя особа).

Ухвалою від 24.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.10.2025 суд постановив ухвалу про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та одночасно зупинив провадження у справі №380/18111/25 до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвалою від 11.02.2026 суд поновив провадження у справі №380/18111/25.

Ухвалою від 11.02.2026 суд клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

Ухвалою від 23.02.2026 суд постановив ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою від 11.03.2026 суд призначив судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

27.05.2026 до суду надійшов лист Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності №759/2542-4-25/5 від 21.05.2026 відповідно до якого повідомлено, що 24.04.2026 із супровідним листом за вих. №596/2542-4-25/5 від 22.04.2026 на адресу ОСОБА_3 поштою з рекомендованим повідомленням направлено рахунок-фактуру №51 від 21.04.2026. Вказує, що 20.05.2026 вказані документи повернулись до Центру у зв`язку із закінченням терміну зберігання, оплата не здійснена.

Суд ініціював питання про поновлення провадження у справі.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача щодо поновлення провадження не заперечив.

Третя особа явку представника не забезпечила.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що провадження у цій справі слід поновити зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 15.06.2026.

Суддя Мричко Н.І.