Ухвала суду № 137383585, 15.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

15 червня 2026 рокусправа № 380/9547/26Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій позивач просить суд:

- Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості.

- Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд., 10, ЄДРПОУ 13814885) сформувати до відповідного головного управління Державної казначейської служби України за місцем зарахування платежу до бюджету подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 25 625,00 грн відповідно до квитанції до квитанції від 20.11.2024 року №157903561.

Ухвалою від 18.05.2026 суддя відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом, призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

03 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача (заявника) Вандзьо Олександри Богданівни надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що договір купівлі-продажу квартири та відповідна квитанція про сплату збору № 157903561 датовані 20.11.2024 року, тоді як позов подано у 2026 році, тобто зі значним пропуском встановленого законом шестимісячного строку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 після відкриття провадження було залишено без руху з метою надання позивачу процесуальної можливості заявити клопотання про поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.

12 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків (клопотання про поновлення строку), в якій він просить поновити строк для звернення до суду.

Заява обґрунтована тим, що перебіг строку звернення до суду має обчислюватися не з моменту укладення договору купівлі-продажу та сплати збору (20.11.2024), а з моменту, коли позивач дізнався про порушення свого права тобто з дати отримання листа-відмови відповідача від 22.04.2026 (на заяву від 10.04.2026). Позивач зазначає, що оскільки позов подано 13.05.2026, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк ним не пропущено.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поняття «повинна була дізнатися» передбачає конструкцію обов`язку особи знати про стан своїх прав, що стимулює учасників правовідносин до добросовісної та активної поведінки.

Оцінюючи аргументи позивача щодо обчислення строку з моменту отримання відмови від Пенсійного фонду у квітні 2026 року, суд враховує актуальну та сталу правову позицію Великої Палати Верховного Суду та Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (зокрема, сформовану у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, від 29.11.2023 у справі № 380/4634/22 та багатьох інших).

Відповідно до цієї практики, отримання позивачем відповіді від державного органу на його заяву (у даному випадку листа-відмови ГУ ПФУ від 22.04.2026) не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і не може слугувати автоматичною підставою для поновлення або нового обчислення строку звернення до суду. Своєчасне неотримання листа-відмови є лише наслідком пізнього звернення самого позивача до Пенсійного фонду.

У спорах щодо повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна особа дізнається (або повинна дізнатися) про порушення свого права безпосередньо в момент укладення договору купівлі-продажу та сплати цього збору, оскільки саме тоді вона зазнає безпідставних, на її думку, фінансових витрат.

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу квартири та квитанція № 157903561 про сплату збору в сумі 25 625,00 грн датовані 20 листопада 2024 року. Отже, саме з 21.11.2024 розпочався перебіг шестимісячного строку звернення до суду, який закінчився у травні 2025 року.

Проте позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою про повернення коштів лише 10.04.2026, а з позовом до суду 13.05.2026, тобто через 1,5 року після укладення договору, що свідчить про значний пропуск процесуального строку.

Суд зазначає, що тривала пасивна поведінка позивача щодо захисту свого права (не звернення до контролюючого органу чи суду протягом тривалого часу) не може виправдовуватися фактом подальшого листування з відповідачем. Будь-яких інших об`єктивних, непереборних та істотних перешкод, які б перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду в межах строку (з листопада 2024 по травень 2025 року), у заяві про усунення недоліків не наведено та суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду є неповажними, а виявлені недоліки позовної заяви не усунуто належним чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяГрень Наталія Михайлівна