Ухвала суду № 137383481, 12.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про витребування доказів та продовження строку розгляду справи

12 червня 2026 р. Справа № 380/6177/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернулася до суду із позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1а; ЄДРПОУ: 03191673), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України № ЦО-18108 від 11.07.2025, прийняте стосовно ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою представник позивача подала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду.

09.04.2026 представник позивача подала заяву про поновлення строку на звернення до суду, яка мотивована тим, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» № ЦО-18108 прийняте 11.07.2025 не було надіслано, чи іншим засобом зв`язку не було доведено до відома позивачки. Лише листом Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 08.09.2025 позивачку було повідомлено, що згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 не визнана особою з інвалідністю з 11.07.2025, у зв`язку з чим виникла переплата пенсії за період з 11.07.2025 по 31.08.2025 в сумі 3960,39 грн.

Ухвалою від 13.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 28.04.2026 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом позовних вимог предметом спору є рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № ЦО-18108 від 11.07.2025, яким скасоване попереднє рішення медико-соціальної експертної комісії про визнання позивача особою з інвалідністю ІІІ групи.

Позивач у клопотанні просила витребувати у відповідача: лист Державного бюро розслідувань від 06.11.2024 №10-2-02-01-27449; лист Служби безпеки України від 06.11.2024 №14/1-7801; постанову слідчого Головного слідчого управління ДБР від 31.01.2025 у межах кримінального провадження №62024000000000923; рішення (чи іншого документу) про створення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яка прийняла рішення № ЦО-18108 від 11.07.2025 щодо ОСОБА_1 ; положення (чи іншого документу), на підставі якого діє експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи, яка прийняла рішення № ЦО-18108 від 11.07.2025 щодо ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію повного рішення медико-соціальної експертної комісії ЦО-18108 від 11.07.2025 щодо ОСОБА_1 та документів, на підставі яких було прийнято дане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для перевірки рішення медико-соціальної експертної комісії про визнання позивача особою з інвалідністю ІІІ групи були лист Державного бюро розслідувань від 06.11.2024 №10-2-02-01-27449; лист Служби безпеки України від 06.11.2024 № 14/1-7801; постанова слідчого Головного слідчого управління ДБР від 31.01.2025 у межах кримінального провадження №62024000000000923, отже вказані документи можуть мати значення для розгляду справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було долучено до відзиву на позовну заяву деякі з доказів, які позивач просить витребувати, а саме: лист Державного бюро розслідувань від 06.11.2024 №10-2-02-01-27449 та постанову слідчого Головного слідчого управління ДБР від 31.01.2025 були подані до суду, а отже повторного витребування вказані документи не потребують. Також, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копію повного тексту рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії ЦО-18108 від 11.07.2025 щодо ОСОБА_1 . Окрім того, з метою повної перевірки факту пропуску позивачем строку на звернення до суду суд вважає за необхідне також витребувати у відповідача докази направлення позивачеві оспорюваного рішення. Щодо інших доказів, перелічених у клопотанні, то позивачем не доведено, яким чином вказані докази можуть вплинути на розгляд справи по суті та ухвалення рішення суду, тому у відповідній частині клопотання представника позивача належить відмовити.

Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Враховуючи особливості розгляду справи, обсяг доказів, які необхідно дослідити та закріплену ч.2 ст. 121 КАС України можливість продовжити строк розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення на встановлений судом строк з метою надання відповідачу часу на підготовку та відправлення витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 80, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» копію листа Служби безпеки України від 06.11.2024 № 14/1-7801, копію повного тексту рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії ЦО-18108 від 11.07.2025 щодо ОСОБА_1 та докази направлення позивачеві оспорюваного рішення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Встановити строк для виконання ухвали десять днів з дня її отримання.

У разі неможливості надати витребувані докази відповідач зобов`язаний повідомити про її причини суд у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення на двадцять днів.

Копію ухвали направити позивачу для ознайомлення та відповідачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплик І.Д.