Ухвала суду № 137383305, 15.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3843/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 стосовно незаконного стягнення коштів грошового забезпечення військової частиною НОМЕР_2 , а саме стягнення премії та додаткової грошової винагороди за червень 2024 року з ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок для повернення незаконно стягнених коштів ОСОБА_1 грошове забезпечення в повному обсязі, а саме премію та додаткову грошову винагороду з червня 2024 року до часу фактичної виплати.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/5194/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_4 та Військової академії (м. Одеса), в якому просив: - зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за період з 12 червня 2024 року по час фактичної виплати; визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) та зобов`язати здійснити перерахунок та виплати усіх належних сум Позивачеві - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у період з 12 лютого 2024 року по час фактичної виплати з урахуванням стажу та всіх надбавок, враховуючи загальний військовий стаж як строкову службу, так і службу в правоохоронних органах.

В обґрунтування позову посилався, зокрема на незаконність не нарахування йому премії та додаткової допомоги в/ч НОМЕР_2 з 12.06.2024 року. У свою чергу військова частина у відзиві на позов вказувала, що 20.06.2024 ОСОБА_1 допустив перебування та виконання обов`язків служби у нетверезому стані на території тимчасової дислокації підрозділу у АДРЕСА_3 та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. У зв`язку із вказаним, позивачу не виплачена премія та додаткова винагорода, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за червень 2024 року

Також позивачем подавалася відповідь на відзив, в якій він заперечував факт перебування на території розташування військової частині у стані алкогольного сп`яніння, натомість командування в/ч НОМЕР_2 намагається приховати факт отримання позивачем тілесних ушкоджень від іншого солдата, у зв`язку з чим був госпіталізований та прооперований. Зазначає, що лише у телефонному режимі йому було повідомлено про наявність службового розслідування та про обтяження, проте із вказаними документами позивача ознайомлено не було.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №340/5194/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не визначення ОСОБА_1 надбавки за вислуги років в Збройних Силах України за період проходження військової служби з 08.02.2024 року по 18.03.2024 року та з 27.04.2024 року по 11.06.2024 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити надбавку до грошового забезпечення ОСОБА_1 за вислугу років за період з 08.02.2024 року по 18.03.2024 року та з 27.04.2024 року по 11.06.2024 року, із розрахунку 25% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням. Визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо не нарахування ОСОБА_1 надбавки за вислуги років в Збройних Силах України за час проходження військової служби за період з 19.03.2024 року по 26.04.2024 року. Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити надбавку до грошового забезпечення ОСОБА_1 за вислугу років за період з 19.03.2024 року по 26.04.2024 року, із розрахунку 25% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Так, рішенням суду відмовлено у задоволенні позову щодо частини позовних вимог, а саме невиплати премії та додаткової винагороди у червні 2024 року. Судом було встановлено, що « 20.06.2024 ОСОБА_1 , як вказує представник в/ч НОМЕР_2 , допустив перебування та виконання обов`язків служби у нетверезому стані на території тимчасової дислокації підрозділу у АДРЕСА_3 та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Зазначене підтверджується змістом протоколу від 20.06.2024 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, складеного офіцером тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, складеним КНП ''Добропільська лікарня інтенсивного лікування''.

Позивач, у відповіді на відзив спростовує перебування у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи про наявний конфлікт із іншим військовослужбовцем, в результаті якого мало місце отримання ним тілесних ушкоджень, що призвело до оперативного медичного втручання.

Так, протоколом ДНК-2 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-2- КУпАП молодшого лейтенанта ОСОБА_1 близько 01 год виявлено на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_2 в нетверезому стані (а.с.30).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2024 року о 3 год 00 підписаного лікарем та посвідченого печаткою органу, висновок зробити неможливо із-за відмови від огляду та виконання алко-тесту (а.с.31)...

... Військовою частиною НОМЕР_2 проведено повний перерахунок надбавки за вислугу років, а позбавлення премії у червні 2024 року відбулось на підставі обставин, які зафіксовані належним чином. У зв`язку із вказаним, суд вирішив відмовити у задоволенні позову до в/ч НОМЕР_2 ".»

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 340/5194/24 набрало законної сили 07.04.2025.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У вказаному судовому рішенні від 31 січня 2025 року у справі № 340/5194/24, судом надавалася оцінка правомірності ненархування військовою частиною НОМЕР_2 ОСОБА_2 премії та додаткової винагороди у червні 2024 року.

Суд зазначає, що поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як у даній справі, так і у справі № 340/5194/24 "спором про право" в аспекті вищезазначеного, є право позивача на виплату грошового забезпечення у повному обсязі, у тому числі премії та додаткової винагороди за червень 2024 року.

Наведене вище свідчить про тотожність позовних вимог даної позовної заяви та позовних вимог у справі № 340/5194/24, які виникли між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Щодо формулювання та виклад по іншому позовних вимог, які виникли з одних і тих же підстав, з одних і тих же обґрунтувань, не може розцінюватися судом як інший адміністративний позов.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.п.1, 2 ч.2 ст.45 КАС України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248, 256 КАС, 293-297 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА