Ухвала суду № 137382564, 15.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" червня 2026 р. справа № 300/4937/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2023 в справі №300/4937/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 перерахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 42235,71 грн.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що пенсійний орган не виконує рішення суду в частині виплати грошових коштів, у зв`язку із відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів. Стверджує про невиконання рішення суду від 23.10.2023 у цій справі в частині виплати заборгованості за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 в розмірі 42235,71 грн. Вважає, що невиконання відповідачем рішення суду є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало до суду заперечення. Зазначає, що на виконання рішення суду в цій справі заявнику здійснено у грудні 2023 року перерахунок пенсії. Різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 в розмірі 42235,71 грн внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України, виплата за яким буде проведена при наявності фінансування з Державного бюджету. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Заявнику виплачено частину заборгованості відповідно до Порядку №821 у розмірі 665,05 грн. Залишок невиплаченої суми становить 41570,66 грн. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Пенсійним органом добровільно вчинено весь обсяг дій і прийнято достатньо правових рішень, які забезпечили виконання рішення суду. Просить у задоволенні заяви відмовити (а.с.105).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник пенсійного органу подав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, із врахуванням частини 2 статті 378 КАС України, суд вирішив питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №300/4937/23, яке набрало законної сили 20.12.2023, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у проведенні з 01.02.2021 перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області» від 16.05.2023 №2753. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі відомостей довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області» від 16.05.2023 №2753, із врахуванням проведених платежів.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, підставами для зміни способу і порядку виконання рішення суду є:

- обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили таким судовим рішенням.

Суд зауважує, що порядок виконання судового рішення означає визначену в рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені судом.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду не передбачає зміну суті самого рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 в справі №380/7706/22 дійшов такого висновку: … 62. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

63. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

64. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

65. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

75. Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

76. Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладені у касаційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.

77. Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

78. Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

79. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

80. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано здійснили заміну невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача ….

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із наявними в матеріалах справи доказами на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, яке набрало законної сили 20.12.2023, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило перерахунок пенсії заявнику.

За змістом розрахунку на доплату на виконання зазначеного рішення суду, наданого суду позивачем, різниця між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 складає 42235,71 грн (а.с109).

Суд зауважує, що за даними підсистеми Реєстр судових рішень позивачу було виплачено кошти в розмірі 103 грн, 187,35 грн, 187,35 грн, 187,35 грн, відповідно. Загальна сума заборгованості становить 41570,66 грн (а.с.110).

Однак, виплату вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь позивача не здійснило, що свідчить про неповне виконання рішення суду боржником, а саме у частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 01.02.2021 по 31.12.2023, яка складає 42235,71 гривень на користь стягувача.

Таким чином, має місце факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судові рішення у справі №300/4937/23, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

У запереченні на заяву пенсійний орган зазначив, що сума заборгованості за описаним вище судовим рішенням складає 41570,66 грн. Позивачу виплачено частину заборгованості.

За даними підсистеми Реєстр судових рішень, позивачу виплачувалися кошти у загальному розмірі 665,05 грн (проведено три виплати по 187,35 грн та одну виплату у сумі 103 грн).

Залишок невиплачених коштів заявнику на виконання цього рішення становить 41570,66 грн (а.с.95).

Слід зазначити, що сума доплати пенсії за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 в розмірі саме 41570,66 грн самостійно нарахована пенсійним органом на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №300/4937/23, що підтверджується розрахунком на доплату пенсії та витягом з електронної пенсійної справи бази Пенсійного фонду України з підсистеми Реєстр судових рішень. Отже, твердження представника позивача про те, що сума заборгованості становить 42235,71 грн є помилковими.

Відтак, наявні передбачені частиною третьою статті 378 КАС України в редакції, що діє з 19.12.2024, підстави для задоволення заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суд відхиляє покликання пенсійного органу на висновки Верховного Суду, наведені, зокрема у постановах від 10.07.2018 в справі №755/7078/16-а, від 11.11.2014 в справі №21-394а14, №21-475а14, оскільки такі, з огляду на внесені Законом України від 21 листопада 2024 року за №4094-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень зміни до КАС України в частині положень, які стосуються зміни способу і порядку виконання судового рішення, не є релевантними до спірних правовідносин.

Підсумовуючи наведене вище, заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 378, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №300/4937/23 в частині "здійснити з 01.02.2021 виплату пенсії, із врахуванням проведених платежів. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану суму доплати пенсії за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 у розмірі 41570,66 гривень (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 66 копійок).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.