Ухвала суду № 137381778, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2026 року Справа 160/7429/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Скрипник Ксенії Юріївни про розгляд справи №160/7429/26 з повідомленням (викликом) сторін адміністративній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Скрипник Ксенії Юріївни в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Скрипник Ксенії Юріївни в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, яка полягає у не укладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - курган «Могила Войцехова» (охоронний номер 10050), розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 174, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію - обласну військову адміністрацію протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - курган «Могила Войцехова» (охоронний номер 10050), розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 174 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року відкрито провадження у справі №160/7429/26 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшло клопотання Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Скрипник Ксенії Юріївни про розгляд справи №160/7429/26 з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку заявника існує необхідність у розгляді даної справи з викликом сторін, оскільки складність, обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, значення справи для сторін свідчать про недоцільність її розгляду у спрощеному провадженні. Наголошує на необхідності заслуховування доводів сторін, у зв`язку із тим, що вказана справа становить значний суспільний інтерес, адже охорона культурної спадщини є важливим напрямом політики держави, від здійснення якої безпосередньо залежить можливість сталого розвитку суспільства, держави та кожного окремого індивіда. Зазначає, що складність цієї справи зумовлена не лише характером спірних правовідносин, але й їх суспільною значущістю та багатогранністю правового регулювання у сфері охорони культурної спадщини. Предметом розгляду є питання укладення охоронного договору щодо об`єкта культурної спадщини, що передбачає необхідність дослідження спеціального законодавства, зокрема норм, які регламентують правовий статус такого об`єкта, обсяг обов`язків власника чи користувача, а також повноваження органів охорони культурної спадщини. Встановлення фактичних обставин, зокрема щодо стану об`єкта, наявності чи відсутності порушень режиму його використання, дотримання сторонами вимог законодавства при неукладені охоронного договору, на думку заявника потребує безпосереднього з`ясування позицій сторін та надання ними усних пояснень у судовому засіданні, які необхідно заслухати для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі. Також зазначає, що визначальним є й те, що наслідки розгляду цієї справи можуть вплинути не лише на права та обов`язки сторін, але й на збереження об`єкта культурної спадщини як суспільної цінності. Дана категорія справ потребує особливої ретельності судового розгляду, забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, що досягається саме у межах загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання по суті, суд встановив таке.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Скрипник Ксенії Юріївни про розгляд справи №160/7429/26 з повідомленням (викликом) сторін, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що він як учасник справи має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду додаткові пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування згідно до вимог ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, які будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті позовних вимог у відповідності до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Скрипник Ксенії Юріївни про розгляд справи №160/7429/26 з повідомленням (викликом) сторін не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Скрипник Ксенії Юріївни про розгляд справи №160/7429/26 з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Скрипник Ксенії Юріївни в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна