Ухвала суду № 137381769, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2026 року Справа 160/6906/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації про розгляд справи №160/6906/26 за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури Мамона Олексія Євгеновича в інтересах держави в особі Відділу культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Самарівської окружної прокуратури Мамона Олексія Євгеновича в інтересах держави в особі Відділу культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, яка полягає у не укладенні з Відділом культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради Дніпропетровської області охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку археології місцевого значення курганний могильник, охоронний номер 4369Дп, розташований на території Губиниської селищної об`єднаної територіального громади Самарівського району Дніпропетровської області на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію - обласну військову адміністрацію протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Відділом культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради Дніпропетровської області охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку археології місцевого значення курганний могильник, охоронний номер 4369Дп, розташований на території Губиниської селищної об`єднаної територіального громади Самарівського району Дніпропетровської області на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 року відкрито провадження у справі №160/6906/26 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшла клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/6906/26.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не погоджується із розглядом справи № 160/6906/25 у спрощеному позовному провадженні, оскільки ця справа не може бути віднесена до категорії незначної складності, а тому вважає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що предметом розгляду цієї справи є необхідність укладання охоронного договору на пам`ятку археології курганний могильник (охоронний № 4369-Дп). На думку відповідача органами прокуратури у даній справі без належного обґрунтування визначено відповідача, який не відповідає характеру спірних правовідносин, у зв`язку з чим Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація не є належним суб`єктом у цій справі. Отже, розгляд справи №160/6906/26 у спрощеному провадженні без виклику сторін фактично позбавляє відповідача можливості надати усні пояснення та повноцінно реалізувати право на захист. Також зазначає, враховуючи, що правовідносини у справі №160/6906/26 стосуються питання охорони та розпорядження пам`яткою археології, яка перебуває у державній власності та становить значний суспільний інтерес, а також зазначені обставини свідчать про обраний органами прокуратури неефективний спосіб захисту, який у разі задоволення позовних вимог, може призвести до неможливості виконання судового рішення, вважає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання по суті, суд встановив таке.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання відповідача про розгляд справи №160/6906/26 за правилами загального позовного провадження, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що він як учасник справи має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду додаткові пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування згідно до вимог ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, які будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті позовних вимог у відповідності до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи №160/6906/26 за правилами загального позовного провадження не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації про розгляд справи №160/6906/26 за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури Мамона Олексія Євгеновича в інтересах держави в особі Відділу культури, релігії та туризму Губиниської селищної ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна