Ухвала суду № 137381669, 15.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2026 року Справа №160/2638/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 05.02.2026 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13348166/45806274 від 09.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) №143 від 03.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13348166/45806274 від 09.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) №143 від 03.07.2025 року за датою фактичного її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 29.05.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 повернуто скаржнику.

12.06.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 залишено без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

08.06.2026 року від представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду.

3. Встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України надати належні та допустимі докази фактичного виконання рішення суду.

5. Попередити керівника Державної податкової служби України про відповідальність, передбачену статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту або невиконання рішення суду.

6. У разі встановлення факту невиконання рішення суду вирішити питання щодо застосування до керівника Державної податкової служби України заходів процесуального примусу та накладення штрафу відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішення суду, ухвалене на користь позивача, не може бути реалізоване лише шляхом його проголошення і формального існування, оскільки без фактичної реєстрації податкової накладної порушене право Позивача не є відновленим у повному обсязі. З огляду на характер спірних правовідносин та суб`єктний склад спору, виконання рішення повністю залежить від дій суб`єкта владних повноважень, який уже демонстрував практику системного затягування та ускладнення процедури виконання аналогічних судових рішень. У зв`язку з цим існує реальний ризик несвоєчасного або неповного виконання судового рішення, що фактично нівелює його зміст і перетворює судовий захист на формальний. Така ситуація суперечить принципам верховенства права, правової визначеності та належного урядування, а також підриває обов`язковість судових рішень. Саме тому заявник звертається з вимогою про встановлення судового контролю, який відповідно до статті 382 КАС України є не санкцією, а процесуальним механізмом забезпечення реального та своєчасного виконання судового рішення і, як наслідок, ефективного поновлення порушених прав.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 08.06.2026 року, остання складена в тому, що Складена в тому, що адміністративна справа №160/2638/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направлена 11.05.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 08.06.2026 року справа №160/2638/26 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

10.06.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло заперечення, в якому відповідач-1 вказує, що відсутні правові та фактичні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю, оскільки рішення у справі не набрало законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням, а також що позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про ймовірне ухилення від виконання судового рішення або його невиконання у майбутньому.

10.06.2026 року до суду надійшло заперечення Державної податкової служби України, в яких відповідач-2 зазначає, що заяву ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2638/26 слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2638/26, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13348166/45806274 від 09.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) №143 від 03.07.2025 року за датою фактичного її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 29.05.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 повернуто скаржнику.

12.06.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 залишено без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Втім, в матеріалах даної справи відсутні докази з приводу того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року виконано відповідачем-2 у повному обсязі.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями заявника про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України Державна податкова служба України не виконала належним чином рішення суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів заявника про те, що позивач вважає достатнім строк для подання звіту як 10 календарних днів днів, то суд зазначає, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26.

Встановити Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року - протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

В іншій частині вимог заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Попередити керівника Державної податкової служби України, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник