Рішення № 137381371, 15.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 рокуСправа № 160/27952/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Ситнік О.В.

за участі:

представника заявника Кур`ян К.І.

представника Головного управління

ДПС у Дніпропетровській області Полубан Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/27952/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/27952/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з вимогами:

- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 160/27952/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 160/25956/25 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зокрема від 30.06.2022.№ 1321244-2414-0408 та від 25.04.2023 № 0224600-2414-0408. За таких обставин наявні передбачені пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України підстави про перегляд рішення від 03.12.2024 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/27952/24, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 26.05.2026 року подано до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просив у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування відзиву вказано, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки були відсутні на час розгляду справи, отже не могли бути відомі. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Таким чином постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/25956/25, ухвалена після прийняття рішення у справі, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 02.06.2026 року представник відповідача по справі (заявника) вимоги заяви підтримав та просив позов задовольнити з урахуванням обставин, наведених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/27952/24.

Представник позивача по справі в судовому засіданні 02.06.2026 року проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на доводи, наведені у запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника відповідача по справі (заявника) та представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив наступні обставини справи.

21 жовтня 2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 228974,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 228974,40 грн., а саме: заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 228974,40 грн. згідно: податкового повідомлення-рішення №1321244-2414-0408 від 30.06.2022 року на загальну суму 35684,40 грн. та податкового повідомлення-рішення №0224600-2414-0408 від 25.04.2023 року на загальну суму 193290,50 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної служби у Дніпропетровській області, а саме:

за 2019 податковий рік - від 12.02.2020 № 0006325-5240-0423 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 24 818,50 грн.;

за 2020 податковий рік - від 05.04.2021 № 0487753-2407-0408 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 25 748,77 грн.;

за 2021 податковий рік - від 30.06.2022 № 1321244-2414-0408 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 35 684,40 грн.;

за 2022 податковий рік - від 25.04.2023 № 0224600-2414-0408 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 193 290,50 грн.;

за 2023 податковий рік - від 24.04.2024 № 0688141-2414-0408-UА12100010000093577 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 199 237,90 грн.;

за 2024 податковий рік - від 23.06.2025 № 1685288-2413-0408-UА12100010000093577 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 211 132,70 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 160/25956/25 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 160/25956/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зокрема:

- від 30.06.2022 № 1321244-2414-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 35684,40 грн. за 2021 рік);

- від 25.04.2023 № 0224600-2414-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 193 290,50 грн. за 2022 рік).

Вказана постанова набрала законної сили 08.04.2026 року.

Так, відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2022 року у справі №460/801/20 зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У даному випадку скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2022 року № 1321244-2414-0408 та від 25.04.2023 року № 0224600-2414-0408 породжують правові наслідки у вигляді безпідставності нарахування податкових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, та, відповідно, безпідставності формування податкового боргу, стягнення якого є предметом спору у даній справі, що переглядається.

Таким чином, доводи заявника - ОСОБА_1 щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення суду є обґрунтованими, в зв`язку з чим подана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі № 160/27952/24 - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 10.06.2026 року по 12.06.2026 року у щорічній відпустці, повний текст рішення суду складений 15.06.2026 року.

Керуючись статтями 241-246, 250, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/27952/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі №160/27952/24 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ІК ЄДРПОУ 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 червня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков