Ухвала суду № 137381362, 11.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2026 року Справа №160/8568/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

за участі секретаря судового засідання Васіної Н.В.

за участі:

представника відповідача Гудкова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус» звернулася через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 року №0552400705 (форма «С»), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 461 206,14 грн., винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/8568/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус» залишено без руху та надано час протягом семи днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8568/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами загального позовного провадження.

24.04.2026 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якого просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аквартус до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху до моменту усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви ТОВ Аквартус, Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06.06.2025 року №0552400705 (форма «С»), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 461 206,14 грн., винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Втім, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу Суду, що разом з позовною заявою, Позивачем долучено до матеріалів справи копію податкового повідомлення-рішення від 06.10.2025 року №0552400705 відносно ТОВ Аквартус, тобто, рішення фактично відмінне за своєю датою складання, від зазначеного у прохальній частині позовної заяви.

Крім того, згідно з відомостями внутрішніх інформаційно-комунікаційних систем ДПС, податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 року №0552400705 відносно ТОВ Аквартус на підставі Акту від 22.08.2025р. №3665/04-36-07 05/40930241 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКВАРТУС» (код ЄДРПОУ 40930241) - не приймалось.

11.06.2026 року представник позивача звернулась до суд із заявою, відповідно до якої зазначає, що позивач не заперечує проти задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області та винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві строку на усунення вказаної технічної описки та просить суд надати позивачеві додатковий час для усунення зазначеного недоліка.

Також відповідно до поданої заяви представник позивача просить розглянути клопотання про залишення позову без руху та провести судове засідання, призначене на 11 червня 2026 року, за відсутності представника ТОВ «АКВАРТУС».

Останнє судове засідання в справі відбулось 11.06.2026 року о 10:00 год.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача, який підтримав клопотання про залишення позову без руху.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Представник позивача в позовній заяві просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 року №0552400705 (форма «С»), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 461 206,14 грн., винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Суд наголошує на тому, що відповідно до доданих до позовної заяви документів представником позивача долучено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 року №0552400705.

Відповідно до частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в справі.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне надати товариству з обмеженою відповідальністю «Аквартус» можливість надати до суду уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аквартус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху після відкриття провадження в справі.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Аквартус» необхідно надати до суду уточнену позовну заяву відповідно до вимог ст. 160 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник