Рішення № 137381260, 15.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 рокуСправа №160/7737/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник», в якій просить:

стягнути податковий борг з комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник» (ЄДРПОУ 36679668) до бюджету у розмірі 3 647 185,12 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначив, що в інтегрованих картках платника податків комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник» обліковується податковий борг, який виник у результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань в розмірі 3 647 185,12 грн.

У зв`язку з несплатою комунальним підприємством Криничанської селищної ради «Комунальник» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України по комунальному підприємству Криничанської селищної ради «Комунальник» сформована податкова вимога від 09.06.2021 року №0090443-1307-0419, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з тим, що сума боргу відповідачем не сплачується, представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/7737/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративній справи №160/7737/26 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

20.04.2026 року на адресу комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник» (вул. Будівельників, буд. 5, смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52300) надіслано ухвалу про відкриття провадження від 06.04.2026 року та ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін.

11.05.2026 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R06715 138851 2.

Згідно частини 11 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, комунальне підприємство Криничанської селищної ради «Комунальник» належним чином повідомлене про розгляд справи №160/7737/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, однак, протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву на адресу суду відповідач не надав.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

В інтегрованих картках платника податків комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник» обліковується податковий борг, який виник у результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань в розмірі 3 647 185,12 грн., згідно:

1. Заборгованість по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 206 553,12 грн., згідно:

- Податкового повідомлення-рішення №0444140713 від 01.08.2025 на суму 2 167 750,00 грн.;

- Пені, яка нарахована згідно зі ст. 129 ПК України у сумі 38 803,12 грн.;

2. Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 429 682,00 грн., згідно:

- Податкової декларації з податку на додану вартість №9132029089 від 20.05.2021 на суму 9071,00 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість №9163495999 від 18.06.2021 на суму 8709,00 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість №9197336225 від 19.07.2021 на суму 7523,00 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість №9237217407 від 17.08.2021 на суму 12243,00 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість №9272767261 від 20.09.2021 на суму 10483,00 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість №9307381660 від 17.10.2021 на суму 8997,00 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість №9351851159 від 19.11.2021 на суму 8463,00 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість №9380562385 від 14.12.2021 на суму 8737,00 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість №9421822648 від 19.01.2022 на суму 11281,00 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення №0444170713 від 01.08.2025 на суму 1344175,00 грн.;

3. Заборгованість по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 5850,00 грн., згідно:

- Податкової декларації з екологічного податку №11263210 від 16.02.2022 на суму 5850,00 грн.;

4. Заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 5100,00 грн., згідно:

- Податкового повідомлення-рішення №0444180713 від 01.08.2025 на суму 4080,00 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення №0444190713 від 01.08.2025 на суму 1020,00 грн.

Судом встановлено, що з урахування вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою комунальним підприємством Криничанської селищної ради «Комунальник» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України по комунальному підприємству Криничанської селищної ради «Комунальник» сформована податкова вимога від 09.06.2021 року №0090443-1307-0419, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підтвердження заявлених сум податкового боргу в матеріалах справи міститься інформаційна довідка про стан розрахунків з бюджетом КП КСР «Комунальник» станом на 10.03.2026 року, з якої вбачається загальний розмір податкового боргу в розмірі 3 647 185,12 грн. грн.

У зв`язку з тим, що сума боргу відповідачем не сплачується, представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути податковий борг з комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник» (код ЄДРПОУ 36679668) у сумі 3 647 185,12 грн. (три мільйони шістсот сорок сім тисяч сто вісімдесят п`ять гривень дванадцять копійок) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують комунальне підприємство Криничанської селищної ради «Комунальник» (код ЄДРПОУ 36679668).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник