Ухвала суду № 137381075, 12.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

12 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/9506/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796; зобов`язання провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058-ІV) шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01 березня 2021 року відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2021 року №127 Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році (далі Постанова №127), на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01 березня 2022 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році (далі Постанова №118), на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01 березня 2023 року відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році (далі Постанова №168), на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01 березня 2024 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році (далі Постанова №185) та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01 березня 2021 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у цій справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі №140/9506/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Волинській області щодо непроведення з 10 березня 2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховуються для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,0796; зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону №1058-ІV шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01 березня 2021 року відповідно до пункту 1 Постанови №127, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01 березня 2022 року відповідно до пункту 1 Постанови №118, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01 березня 2023 року відповідно до пункту 1 Постанови №168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01 березня 2024 року відповідно до пункту 1 Постанови №185 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 10 березня 2024 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01 березня 2021 року по 09 березня 2024 року залишено без розгляду.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист №5217/2025р. від 22 серпня 2025 року.

28 травня 2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Хомича І.О. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі №140/9504/24 та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області надати звіт про виконання постанови вказаного судового рішення. За наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідач ГУ ПФУ у Волинській області подав письмові пояснення на заяву про встановлення судового контролю, зазначивши, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року по справі №140/9506/24 проведено перерахунок пенсії відповідно до статті 42 Закону №1058-IV з 10 березня 2024 року із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн (за три роки що передують зверненню за призначенням пенсії 2017-2019 роки): - 7763,17 х (1,11х1,14х1,197х1,0796 (коефіцієнти індексації) = 12694,74; - 12694,74 х 1,16834 (індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітку, після оптимізації (згідно частини другої статті 40 Закону №1058-IV) = 14831,78; - 14831,78х0,39333 (коефіцієнт стажу) = 5833,78 грн - розмір пенсії за віком. Розмір пенсії з надбавками становить 6781,55: - 5833,78 грн (пенсія за віком); - 65,52 грн (доплата за понаднормативний стаж 4 роки); - 292,00 грн (надбавка донорам); - 590,25 грн (пенсія за особливі заслуги перед Україною). Сума заборгованості, що виникла на виконання рішення суду за період з 10 березня 2024 року по 31 березня 2024 року становить 1370,57 грн та буде виплачена ОСОБА_1 у найближчий виплатний період. Також зауважив, що на підставі особистого звернення, ОСОБА_1 , проведено перерахунок пенсії з врахуванням стажу та заробітку за період з 01 березня 2022 року по 29 лютого 2024 року, у зв`язку з чим індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітку (після оптимізації) збільшився та становить 1,19186. У зв`язку зі зміною умов пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 01 квітня 2024 року, підстави для виконання вказаного рішення суду відсутні. Отже, ГУ ПФУ у Волинській області здійснено всі залежні від нього дії для забезпечення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі №140/9506/24.

Перевіривши доводи сторін матеріалами справи, суд дійшов таких висновків

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Як передбачено статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі і такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення; ними регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, а для застосування таких процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови: наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Тож вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, необхідно з`ясувати: чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, заявник посилається на те, що відповідач неправильно виконав постанову апеляційного суду та наводить власний розрахунок пенсії за періоди з 2021 по 2025 роки, виходячи з власного розуміння способу виконання судового рішення.

Однак наведені доводи фактично зводяться до незгоди позивача з порядком проведеного відповідачем перерахунку пенсії, правильністю застосування окремих показників, коефіцієнтів та складових пенсійного забезпечення, а також із правовими наслідками подальших перерахунків пенсії після виконання постанови апеляційного суду.

Суд зазначає, що процедура судового контролю, передбачена статтею 382 КАС України, не призначена для перевірки правильності здійснених суб`єктом владних повноважень розрахунків, оцінки правомірності нових рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта або вирішення нового спору між сторонами щодо застосування законодавства після виконання судового рішення.

У межах розгляду заяви про встановлення судового контролю суд перевіряє лише факт виконання судового рішення та наявність підстав вважати, що таке рішення не виконується.

З наданих представником відповідача пояснень та доказів вбачається, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі №140/9506/24 відповідачем перераховано пенсію позивача з 10 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії встановлені в 2021, 2022, 2023 та 2024 роках у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та середнього заробітку за три попередні роки у розмірі 7763,17 грн (7763,17 грн х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 = 12694,74 грн). Також відповідачем визначено розмір пенсії після проведення такого перерахунку та суму заборгованості, яка виникла на виконання судового рішення.

Отже, відповідач на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у цій справі здійснив перерахунок пенсії позивача.

Суд зазначає, що процедура судового контролю, передбачена статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не призначена для перевірки правильності здійснених суб`єктом владних повноважень розрахунків, оцінки правомірності нових рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта або вирішення нового спору між сторонами щодо застосування законодавства після виконання судового рішення.

У межах розгляду заяви про встановлення судового контролю суд перевіряє лише факт виконання судового рішення та наявність підстав вважати, що таке рішення не виконується.

Фактично доводи заявника спрямовані на спростування правильності проведеного відповідачем перерахунку пенсії. Такі вимоги виходять за межі предмета розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України.

Сам по собі факт незгоди позивача із результатами виконання судового рішення не свідчить про його невиконання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується вчинення відповідачем дій, безпосередньо спрямованих на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року, а об`єктивних даних, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання судового рішення або існування реальної загрози його невиконання, судом не встановлено, підстави для застосування заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України, відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №140/9506/24 - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Шепелюк