Ухвала суду № 137381019, 11.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

11 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2382/26 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі ГУ ДСНС у Волинській області) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 позов задоволено частково, вирішено:

«Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ».

Від ОСОБА_1 09.06.2026 надійшла заява про винесення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що станом на дату подання цієї заяви, рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/2382/26 Головним управлінням ДСНС України у Волинській області виконане не в повному обсязі, а саме в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 безпідставно занижено премію - до 25% посадового окладу замість 290 % (всупереч наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №18 від 05.01.2026 «Про окремі питання грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту у 2026 році», про що свідчать дані з наданої до Головного управління Пенсійного фонду У країни у Волинській області довідки про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії, чим порушені його права.

Отже, на думку заявника, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), є підстави для ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з відрахуванням з 04.06.2026 судді Валюха В.М. зі штату Волинського окружного адміністративного суду на підставі наказу голови суду від 19.05.2026 №02-07/7/26 та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 09.06.2026 №01-87/708/26 проведено повторний автоматизований розподіл справи №140/2382/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №140/2382/26 було визначено суддю Дмитрука В.В.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №140/2382/26 на підставі ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно з вимогами статті 262 КАС України, то розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення судом також здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зазначений перелік підстав, передбачених у частини першої статті 252 КАС України для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 17.12.2021 у справі №120/432/20-а зазначив, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Крім того, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Згідно із частиною першою статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд зауважує, що у даній справі рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 позов задоволено частково.

Щодо частини позовної вимоги щодо зазначення в довідці про грошове забезпечення відомостей про розмір «премії» відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №18 від 05.01.2026 «Про окремі питання грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту у 2026 році» (тарифний розряд 20 і вищий) - 290 % посадового окладу, визначених станом на 01.01.2026, за останньою штатною посадою при звільненні зі служби, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2026, то суд зазначає, що такі вимоги є передчасними, адже спір у цій справі виник щодо права позивача на отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку з 01.02.2026 пенсії у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, як розрахункової величини для обчислення окладів - посадового і за військовим званням (що також впливає на розмір надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення і премії у належних позивачу відсотках). Спір щодо визначення конкретних складових довідки може виникнути лише при наявності такої довідки із зазначеними щомісячними додатковими видами грошового забезпечення на конкретну дату. Суд здійснює лише функцію судового контролю за правомірністю уже прийнятих рішень чи уже вчинених дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а відтак суд не має підстав для визначення конкретного виду та розміру складових грошового забезпечення позивача, щодо яких відповідачем це питання ще не вирішувалося у спосіб видачі відповідної довідки.

Отож, вищевказана позовна вимога судом вирішена та у її задоволенні відмовлено повністю з викладенням відповідних мотивів.

У випадку незгоди із рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у цій справі в частині вирішення зазначеної позовної вимоги, позивач має право подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду, а не звертатися у порядку статті 252 КАС України за повторним вирішенням вказаної вимоги.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави, визначені частиною першою статті 252 КАС України, для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

За приписами частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Дмитрук