Вирок № 13738098, 01.02.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-149/11

К-18,19

Код суду 0707

В И Р О К

Іменем УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретаріСтегура Н.Р.

з участю:прокурора Кунак Н. О.

підсудногоОСОБА_1

потерпілоїОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, 27.12.2007 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.2 ст. 186, 75, 76 КК України на 4 роки п/в з випробуванням 2 роки; 10.12.2008 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 129, 70, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2010 року визначено порядок застосування покарань за вироками суду від 27.12.2007 та 10.12.2008 років шляхом часткового складання до 4 років 6 місяців п/в з випробуванням 2 роки, Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 22.10.2010 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбуття покарання за вищевказаними вироками судів,

- у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, під час відбуття покарання, вчинив корисливий злочин за наступних обставин: 15 вересня 2010 року близько 08.00 год. по АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом взлому замка на вхідних дверях, проник у середину квартири АДРЕСА_2 де проживає потерпіла ОСОБА_2, звідки таємно викрав наступне майно останньої: DVD плеєр ВВК DV 214SI, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 2190 від 20.10.2010 року, складає 272,00 гривень та грошові кошти в сумі 25,00 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 297,00 гривень.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно 15 вересня 2010 року близько 08.00 год. по АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом взлому замка на вхідних дверях, проник у середину квартири АДРЕСА_2 де проживає потерпіла ОСОБА_2, звідки таємно викрав DVD плеєр ВВК DV 214SI, бувший у користуванні та грошові кошти в сумі 25,00 гривень. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Цивільний позов заявлений потерпілою визнає повністю. Просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що ранком 15.09.2010 року близько 04.30 год у її квартиру подзвонив ОСОБА_3 і попросив покликати її сина ОСОБА_4, щоб той провів його додому, вона не хотіла будити сина, тому прогнала підсудного геть. Зайшовши у кімнату сина, побачила, що його нема вдома, не хвилювалася бо син інколи ночував у бабусі, яка мешкає через дорогу. Близько 07.30 год. пішла на роботу, зачинивши вхідні двері. Повернувшись ввечері з роботи, побачила, що вхідні двері у квартиру прикриті, а замок порушений. Зателефонувала чоловікові і вони пішли до відділення міліції, однак заяву у них не прийняли. Повернувшись додому зайшли у квартиру і побачили, що у них пропав плеєр та гроші. Сусіди повідомили, що бачили хлопця, який гримав у двері, описали його, як ОСОБА_3. Цивільний позов заявила на суму 616,00 гривень майнової шкоди додавши відповідні докази вартості плеєра 391,00 грн., дверного замка з ручками вартістю 200,00 грн., який пошкодив підсудній та 25,00 грн. викрадених у неї. Крім того, суму 500,00 гривень моральної компенсації за пережитий стрес, незручності.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 14.09.2010 року зустрів свого знайомого ОСОБА_3 з яким купили у магазині пляшку горілки та розпивали на східцях у підїзді, біля квартири де проживає він ОСОБА_5.. Через деякий час коли спяніли, він пішов спати до бабусі, а ОСОБА_3 залишився сидіти на східцях біля його квартири. Про крадіжку з їх квартири дізнався від матері на наступний день.

Крім наведеного, вина ОСОБА_3, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 даними ними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні (а.с.113-115, 116-118), заявою потерпілої (а.с.4), фото таблицею (а.с6-7), висновком експерта (а.с8-9), протоколом огляду речового доказу (а.с.41-42) та фото таблицею до нього (а.с43-44), протоколом відтворення (а.с86-89) та фот таблицею до нього (а.с90-93), згідно висновку експерта № 2190 від 20.10.2010 року, складає 272,00 гривень, документами, що характеризують особу підсудного, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимого, засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2008 року за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 129, 70, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки (а.с135-136), під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_3 для відбування покарання відповідно до вироків суду від 24.12.2007 року, 10.12.2008 року та постанови Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2009 року (а.с.78,79), за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у нарколога, фтизіатра, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває (а. с.138-148), іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є зявлення із зізнанням, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудному реальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарань, призначених за цим вироком та попередніми: вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2007 року та вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2008 року щодо яких було вирішено порядок застосування покарань згідно Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2009 року.

Цивільний позов у справі заявлено на суму 1116,00 гривень задоволити частково. Суму 616,00 гривень майнової шкоди повністю, відповідно до наявних у справі доказів. Моральну шкоду задоволити частково на суму 300,00 гривень виходячи з вимог розумності та справедливості з врахуванням того, що поведінка підсудного викликала у потерпілої обурення, роздратування та переживання тобто таку душевну рану, яку відповідно легко можна загоїти.

Речові докази у справі: гарантійний талон та технічний паспорт від плеєра передані на зберігання потерпілої ОСОБА_2

Судові витрати у справі: за проведення товарознавчої експертизи № 2190 від 20.10.2010 року складають 208,98 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 198 від 18.10.2010 року 774,00 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 218 від 29.10.2010 року 1933,20 грн..

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки;

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2007 року та вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2008 року щодо яких було вирішено порядок застосування покарань згідно Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років і шість місяців. Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2007 року та вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2008 року щодо яких було вирішено порядок застосування покарань згідно Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2009 року, тобто з 22 жовтня 2010 року моменту його затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 суму майнової шкоди в розмірі 616,00 гривень та суму 300,00 гривень морального відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в користь в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2190 від 20.10.2010 року складають 208,98 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 198 від 18.10.2010 року 774,00 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 218 від 29.10.2010 року 1933,20 грн..

Речові докази по справі: гарантійний талон та технічний паспорт від плеєра передані на зберігання потерпілої ОСОБА_2 віддати за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуючий Морозова Н. Л.