Ухвала суду № 137380304, 15.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5791/26

Провадження № 2/953/3722/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Власової Ю.Ю.,

секретар судових засідань Панченко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 45 000,00 грн. та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 56 852,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощено позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

18.05.2026 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла спільна заява сторін у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної між ними, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, з урахуванням прав та обов`язків сторін, які стосуються правовідносин, що є предметом спору, та закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України.

До заяви додано мирову угоду від 18.05.2026, яка підписана сторонами у справі.

У судове засідання сторони, третя особа та їх представники не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно із частинами 1, 2 та 5 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: (1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або (2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Слід зазначити, що мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки.

Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

При затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Отже, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди, зокрема, вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Надавши правову оцінку умовам мирової угоди від 18.05.2026, яка підписана сторонами, суд вважає, що метою угоди є врегулювання спору між сторонами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а її умови відповідають чинному законодавству, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Сторони власним підписом підтвердили, що угода укладена ними добровільно, за взаємною згодою без будь-якого примусу, тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин за взаємною згодою, умови угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у змісті мирової угоди.

Укладенням даної угоди підтверджують відсутність майнових та будь-яких інших претензій одна до одної, наслідки укладання угоди та її затвердження судом та зміст статей 225, 256 ЦПК України зрозумілі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 18.05.2026.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за результатами судового засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Крім того, частиною 3 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 5 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сплачено судовий збір у розмірі 1 064,96 грн, що підтверджується квитанцією № 7844-0174-0173-7128 від 05.05.2026.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд вирішує питання про повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 532,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 18.05.2026 між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на наступних умовах:

1. Ця Мирова угода укладається сторонами у справі № 953/5791/26 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, яка стосується лише їх прав та обов`язків, які є предметом спору у справі № 953/5791/26, а саме - відшкодування відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Позивач та відповідач, діючи свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою, домовилися про таке:

2.1. Позивач відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 56 852, 00 гривень.

2.2. Відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу 60 000,00 гривень, які складаються із матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі - 45 000,00 гривень та витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.

2.3. Відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу 60 000, 00 гривень шляхом здійснення 6 (шести) рівних платежів по 10 000,00 гривень в місяць за таким графіком:

2.3.1. перший платіж відповідач зобов`язаний здійснити до 20.05.2026;

2.3.2. другий платіж відповідач зобов`язаний здійснити до 10.06.2026;

2.3.3. третій платіж відповідач зобов`язаний здійснити до 10.07.2026;

2.3.4. четвертий платіж відповідач зобов`язаний здійснити до 10.08.2026;

2.3.5. п`ятий платіж відповідач зобов`язаний здійснити до 10.09.2026;

2.3.6. шостий платіж відповідач зобов`язаний здійснити до 10.10.2026.

3. Позивач та відповідач домовилися, що відповідач здійснює щомісячний платіж в сумі, порядку та у графік, затверджені в п. 2.3 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування 10 000,00 гривень щомісяця у безготівковій формі на банківський рахунок позивача за такими реквізитами: отримувач - ОСОБА_3 , IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код за ЄДРПОУ 14360570, РНОКПП: НОМЕР_2 , призначення платежу: виконання Мирової угоди у справі № 953/5791/26 від 18.05.2026 на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова у справі № 953/5791/26 від 15.06.2026.

4. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди не порушують права та інтереси будь-яких третіх осіб.

5. Ця Мирова угода укладена українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для сторін та один - для Київського районного суду міста Харкова, у провадженні якого перебуває справа № 953/5791/26.

6. Сторони підтверджують, що вимоги статей 207, 208, 255 та 256 ЦПК України відомі та зрозумілі сторонам.

Провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити у зв`язку із укладенням мирової угоди та затвердження її судом.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

З наслідками затвердження даної мирової угоди та змістом статей 207, 208 ЦПК України сторони ознайомлені відповідно до викладеного в їх заявах.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок, сплаченого згідно квитанції № 7844-0174-0173-7128 від 05.05.2026.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю.Власова