Ухвала суду № 137380009, 10.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.06.2026

ЄУН 389/423/26

Провадження №2/389/204/26

Ухвала

10 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,

провівши підготовче засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, орган опіки та піклування Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

з участю: представників позивача - адвокатів Чапленко А.І., Значенка С.В., представника відповідачки - адвоката Красіловського В.С.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт самостійного виховання та утримання ним неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідачки подав відзив, в якому проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що відповідачка не усувалася від виховання сина, оскільки позивач навмисно приховує як місце перебування та навчання дитини, так і позбавляє можливості спілкування з ним.

Також представник відповідачки подав суду письмове клопотання про призначення в цій справі судово-психологічної експертизи на предмет з?ясування психологічних умов життя дитини, його емоційного ставлення до матері та батька, а також наявності бажання дитини бачитися та контактувати з матір?ю у будь-який спосіб.

Представник позивача подала заперечення на вказане клопотання, в якому просила відмовити в його задоволенні, обгрунтовуючи тим, що представником відповідачки не надано доказів відхилення психічного та психологічного стану дитини, що ставило б під сумнів його стан здоров`я.

У підготовчому засіданні представник відповідачки підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання представника відповідачки та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися з клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Натомість представник відповідачки, подаючи відповідне клопотання, не довів, що в цій справі, предметом в якій є встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, існує потреба у встановленні психічного стану дитини, його ставлення до батьків та бажання спілкуватися з матір`ю. Зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставинами, які є істотними для цієї справи і можуть бути доведені висновками експертизи, представником відповідачки не обґрунтований.

Також суд враховує, що наразі висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору не складено, а за клопотанням сторони позивача в судовому засіданні буде заслухана думка дитини, якому наразі повних 15 років.

Призначення судової експертизи є правом суду з метою встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі, однак в даному випадку судом не встановлено підстав для задоволення такого клопотання.

Крім того, з наданих представником відповідачки доказів судом з`ясовано, що з 03.03.2026 неповнолітня дитинапроживає разом з бабою та дідом по АДРЕСА_1 , навчається в КЗ «Ліцей природничих наук» Кропивницької міської ради», в с.Єлизаветка Звенигородського району Черкаської області ні дитина, ні батько не проживають. Отже, попередньо залучений до участі в цій справі орган опіки та піклування Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області не є повноважним при розв`язанні цього спору, у зв`язку з чим судом ініційоване питання щодо необхідності залучення належного органу опіки та піклування.

Представники сторін у підготовчому засіданні погодилися з тим, що в даному випадку належним органом опіки та піклування є орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, який і підлягає залученню до участі в цій справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів, зокрема щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Водночас, ненадання висновку органу опіки та піклування позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене та враховуючи, що розв`язання цього спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини відноситься до компетенції органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, тому суд вважає за необхідне залучити вказаний орган опіки та піклування до участі в цій справі як третю особу та витребувати від них письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Згідно з п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

У зв`язку із залученням до участі в цій справі третьої особи, з метою реалізації учасниками справи прав, передбачених ст.192 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.18, 53, 56, 84, 103, 189, 197, 198, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачкипро призначення судово-психологічної експертизи в цій справі, відмовити.

Залучити до участі в цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, місцезнаходження: вул.Велика Перспективна,41, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 26241020, ел.пошта: kmvk@krmr.gov.ua, upravlditey@krmr.gov.ua.

Роз`яснити, що відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали разом з копією позову, відзиву та копіями доданих до них документів.

Витребувати від органу опіки та піклування Кропивницької міської ради письмовий висновок щодо розв`язання спору про встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До висновку органу опіки та піклування мають бути додані копії всіх матеріалів, на підставі яких він буде складений.

Витребувані документи надати суду в строк до 06.08.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Підготовче засідання відкласти на 14 год 30 хв 12.08.2026.

Роз`яснити органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, що відповідно до ст.181, 192 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у строк до 12.08.2026 має право подати пояснення щодо позову та щодо відзиву. Копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 15.06.2026.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва