Ухвала суду № 137379841, 15.06.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/822/26

Провадження №: 2/343/714/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

15 червня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з представницею відповідача в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/822/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: представниці відповідача - адвоката Васильченко Г.І.,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1558-0422 від 30.05.2025 у розмірі 75095,12 грн, із яких: 20213,00 грн - прострочена заборгованість кредитом; 43632,12 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 11250,00 грн - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, та судові витрати в розмірі 2662,40 грн. На підтвердження позовних вимог серед іншого надав довідку про перерахування відповідачу суми кредиту в розмірі 22500,00 грн та повідомлення про підтвердження успішної оплати.

17 травня 2026 року представниця відповідача у системі "Електронний суд" сформувала відзив на позовну заяву, в якому зазначила про відсутність належних доказів надання позивечем її довірителю кредитних коштів, оскільки надані докази, зокрема довідка, не є первинними бухгалтерськими документами.

29 травня 2026 року представник позивача у системі "Електронний суд" сформував додаткові пояснення, до яких долучив клопотання, в якому просив витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК": підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на яку 30.05.2025 було перераховано кредитні кошти в сумі 22500,00 грн, а також виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 з відображенням надходження коштів у сумі 22500,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 на дату 30.05.2025. Необхідність витребування доказів мотивує неможливістю надати такі докази самостійно з огляду на те, що витребовувана інформація містить банківську таємницю.

Згадані вище письмові пояснення представниця відповідача розцінила як відповідь на відзив, у зв`язку з чим у системі "Електронний суд" сформувала заперечення на відповідь на відзив, у яких просила поданий документ "Додаткові пояснення" залишити без розгляду, а у задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити у повному обсязі, оскільки таке подане з пропуском строку на подання такого клопотання та без клопотання про поновлення такого строку.

У свою чергу представник позивача у системі "Електронний суд" сформував додаткові пояснення у справі, до яких долучив заяву про поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів, а також саме клопотання про витребування доказів, про яке вказано вище. Зазначив, що відповідач у відзиві на позовну заяву ставить під сумнів факт перерахування йому кредитних коштів за спірним кредитним договором. ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" не є банківською установою та, відповідно до банківської ліцензії, не відкриває рахунки і не здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Натомість через партнера ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ", з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 (який просить долучити до матеріалів справи), видав відповідачу кредитні кошти в розмірі 22500,00 грн на вказаний ним у особистому кабінеті картковий рахунок. Відомості між банком та відповідачем містять банківську таємницю, однак у процесі розгляду справи виникла необхідність у з`ясуванні інформації про власника банківської картки № НОМЕР_1 , на яку перераховані кредитні кошти за договором № 1558-0422 від 30.05.2025. З урахуванням указаного просить поновити строк на подання доказів та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відстуності.

Представниця відповідача - адвокат Васильченко Г.І., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила залишити без розгляду додаткові поясення позивача та відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, в тому числі у зв`язку з пропуском строку його подання, порушення процедури та необгрунтованістю.

Вислухавши сторону відповідача, дослідивши подані клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 2 ст 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як слідує з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивач виходив з презумпції належного виконання сторонами умов кредитного договору та дійсності наявних у нього документів (довідки про перерахування коштів). Проте, заперечуючи проти позову у відзиві, представниця відповідача фактично заперечила сам факт отримання її довірителем грошових коштів, вказавши на відсутність первинних бухгалтерських документів, водночас доказів на обгрунтування своєї позиції (про відсутність вказаного рахунку у її довірителя або ж виписку з нього, яка б спростовувала факт поступлення зазначених у позові коштів) не надала.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" не є банківською установою та здійснювало перерахування через партнера ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" за договором № 02/06/2020 від 10.06.2020, об`єктивна потреба у наданні додаткових доказів (а саме інформації безпосередньо від банку-емітента картки отримувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК") виникла після того, як відповідач процесуально реалізував своє право на подання відзиву та поставив під сумнів факт транзакції.

Суд наголошує, що право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає право на змагальний процес, за якого сторони повинні мати рівні можливості подавати докази на підтвердження своєї позиції. Позбавлення позивача можливості спростувати заперечення відповідача шляхом витребування первинних банківських документів призведе до порушення балансу інтересів сторін та передчасного вирішення спору на підставі неповних даних.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреба у витребуванні виникла як реакція на зміст відзиву, клопотання заявлене до початку розгляду справи та до судового засідання, призначеного у даній справі, а тому суд уважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням указаного, суд з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на природу витребовуваної інформації, яка містить банківську таємницю, відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а тому не може бути отримана в загальному порядку, а відтак позивач позбавлений можливості надати таку самостійно, а відповідач на обгрунтування своїх заперечень таку не надав, вважає за необхідне задоволити клопотання про витребування доказів.

Щодо тверджень сторони відповідача про необхідність залишення додаткових пояснень без розгляду, то суд зазначає, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки подані позивачем додаткові пояснення містять фактично правову аргументацію щодо предмета спору, зважаючи на те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, долучення цих пояснень жодним чином не обмежує і не порушує процесуальних прав відповідача, який має реальну можливість та достатньо часу для ознайомлення з вказаними аргументами і надання своїх заперечень чи контраргументів під час судового засідання, суд, із метою забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне долучити зазначені пояснення до матеріалів справи, оскільки надмірний процесуальний формалізм у обмеженні права сторони висловити свої правові доводи суперечить стандартам справедливого правосуддя.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення пояснень без розгляду та вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи для подальшої правової оцінки.

Частиною 1 статті 240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що суд серед іншого дійшов висновку про витребування доказів, суд з метою забезпечення належної підготовки справи до розгляду по суті та з`ясування всіх обставин спору вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити нову дату судового засідання.

На підставі викладеного, ст. 76, 78, 81, 84, 223, 240, 258 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001) інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_1 ;

- про зарахування 30.05.2025 на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 22500,00 грн, а саме виписку за номером картки № НОМЕР_1 за 30.05.2025.

Витребовувані докази слід надати до 15 липня 2026 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Долучити до матеріалів справи письмові пояснення позивача ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС".

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи на 06 серпня 2026 року о 15.30 годин, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про витребування доказів надіслати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Монташевич