Ухвала суду № 137379826, 15.06.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 161/25297/25

провадження № 2-п/0198/3/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2026 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 та стягнуто кредитну заборгованість:

1) за договором № 75148758 від 23.08.2021 у розмірі 22 614,21 грн;

2) за договором № 3796583 від 06.09.2021 у розмірі 18 270,00 грн.

Також судом вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки не отримував повістки про виклик до суду.

Відповідач також вважає, що суд при ухваленні рішення не зміг об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, про розмір зобов`язань за кредитними договорами, належних до сплати кредитору, правильність розрахунків останнього та застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою від 27.05.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви в повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи по суті належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань. Також вважає, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження відсутності згоди на отримання кредитних коштів та неправильності здійснених кредиторами розрахунків загального боргу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з огляду на наведені відповідачем доводи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних у справі документів виходить, що вся судова кореспонденція направлялась відповідачу на отриману від уповноважених органів адресу, за якою ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання як внутрішньо переміщена особа, однак поверталась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній». Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання також шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті судової влади України, оскільки його зареєстрована адреса постійного місця проживання розташована на тимчасово окупованій території України.

В зв`язку з тим, що у встановлений судом строк відповідач відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надав, судом ухвалено заочне рішення.

Однак, в обґрунтування вимог про скасування заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він не був взагалі повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки фактично не проживає за адресою реєстрації як ВПО, а також що він, отримавши від позивача копію позовної заяви, в грудні 2025 року зареєстрував в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» свій електронний кабінет, тому правомірно розраховував на отримання кореспонденції від суду саме в такий спосіб.

Також стверджує, що частково погашав кредити, тому розрахунки позивача потребують уточнення та визначення розміру заборгованості з урахуванням здійснених платежів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2026 року і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а неотримання ним судових повідомлень та рішень в електронному кабінеті було обумовлено некоректним внесенням співробітниками Луцького мійськрайонного суду Волинської області ідентифікаційних даних ОСОБА_1 до підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», до того ж докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо інших вимог, заявлених відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, як от зупинення примусового виконання рішення, витребування від позивача доказів та відкликання виконавчого листа, то такі за правилами ЦПК України або не підлягають вирішенню під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, або не відносяться до повноважень суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Скасувати заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Передати цивільну справу до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 15 червня 2026 року.

Суддя І. О. Гайдар