Ухвала суду № 137379719, 15.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3178/20

6/214/17/26

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

15 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Малаховської І.Б., секретаря судового засідання Постригай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Панкратової Тетяни Вадимівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №214/3178/20,

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» до суду звернулася представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Панкратова Т.В. із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №214/3178/20.

В обґрунтування заяви вказує, що 06 січня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено судове рішення у зазначеній справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитної заборгованості.

Представник заявника вказує на те, що 09.07.2021 представником Товариства на адресу суду було направлено заяву про видачу виконавчого листа, проте виконавчий лист стягувачем отримано не було. 09.05.2022 представником позивача повторно було направлено на адресу суду заяву про видачу виконавчого листа. 18.08.2023 представником позивача знову направлено заяву про видачу виконавчого листа. На зазначену заяву від суду отримано відповідь, що виконавчий лист направлено поштою на адресу стягувача. Проте, Товариство виконавчий лист направлений судом звичайною кореспонденцією не отримувало, що свідчить про те, що виконавчий документ було втрачено під час пересилання поштою. Вважає втрату оригіналу виконавчого листа поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу у зазначеній вище справі.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається за відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Матеріали справи містять докази про втрату виконавчого листа, виданого (направленого поштою) 01 вересня 2021 року стягувачу.

Так, матеріалами справи встановлено, що 06 січня 2021 року судом ухвалено рішення у справі №214/3178/20про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитної заборгованості (а.с.68-70).

Матеріали справи містять заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу виконавчого листа, яка була направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку та отримана судом 23 липня 2021 року (а.с.7678).

Також матеріали справи містять повтору заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу виконавчого листа, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» 10 травня 2022 року (79-91).

На а.с.75 наявний супровідний лист суду від 01.09.2021 про направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: вул. Лісова, 2, поверх 4, 07400, м.Бровари, Київська область оригінал виконавчого листа у справі №214/3178/20, відповідно заяви №002768089 від 23.07.2021, проте доказів отримання Товариством оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять.

Також представником заявника на підтвердження втрати виконавчого документу суду надано Витяг з АСВП станом на 21.05.2026 щодо боржника ОСОБА_2 , яким встановлено, що 12.05.2025 щодо ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження, яке завершено, проте стягувачем є інша юридична особа - АТ «Криворізька теплоцентраль».

Відповідно до положень цивільного законодавства, зокрема ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто позовна давність є не лише засобом, а й важливим елементом забезпечення доступу до правосуддя, який водночас має свої часові межі задля гарантування правової визначеності, забезпечення балансу інтересів та стабільності відносин між їхніми суб`єктами.

Статтею 263 ЦК України передбачені конкретні обставини, за яких строки позовної давності можуть бути зупинені. Згідно з ч. 3 цієї статті від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення, перебіг строку продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

З 2 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року на підставі положень п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зупинено перебіг строків позовної давності у зв`язку з пандемію COVID-19. Подалі перебіг строків позовної давності зупинено у зв`язку з воєнним станом на підставі положень п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України з 17 березня 2022 року до 29 січня 2024-го та з 30 січня 2024 року до 3 вересня 2024 року.

Матеріали справи свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 214/3178/20 до примусового виконання сплив 09.02.2024 року, потім був призупинений у зв`язку з карантином та військовим станом відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-IX від 15.03.2022, яким було доповнено пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон №2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

Однак Закон України №4434-IX від 14.05.2025 року «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України» щодо поновлення перебігу позовної давності (набрав чинності 04.09.2025) відновлює перебіг зупинених строків, що стосується і строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому з 4 вересня 2025 року зупинення, що діяло через зазначені обставини, скасовується, і строки починають рахуватися далі з того моменту, на якому вони були зупинені.

Як вбачається з матеріалів справи право вимоги стягувача ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виникло в межах зупинення вище зазначених строків, тому строк позовної давності за виконавчим листом №214/3178/20 починає свій відлік з 4 вересня 2025 року протягом трьох років, що відповідає вимогам частини 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із вищезазначеним суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, і поновлювати його не має правових підстав.

За встановлених обставин, а саме доведення стягувачем втрати виконавчого листа під час його надіслання засобами поштового зв`язку, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчено.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК Українист.ст.258,260,261 ЦПК України,

Постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Панкратової Тетяни Вадимівнипро видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року, по справі 214/3178/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору.

У поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 15 червня 2026 року.

Суддя: І.Б. Малаховська