Ухвала суду № 137379598, 10.06.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1556/24

Провадження № 1-кп/188/120/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження

№ 12024041380000345, № 12024046380000058

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом в посаді солдата резерву 64 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілих ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. На сьогоднішній день вказані ризики не зникли і не зменшились, отже продовжують існувати, в зв`язку з чим прокурор просить задовольнити клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одине з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Крім того, обвинувачений може змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України та переховуватися від суду, оскільки після вчинення злочину покинув місце злочину, отже, вказана поведінка свідчить про наміри уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує актуальність ризику переховування від суду. Крім того, існує ризик впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений має доступ до їх анкетних даних і може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинення злочину. Також обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а також навички останнього поводження з вогнепальною зброєю як військовослужбовця та доступ під час виконання службових обов`язків до вогнепальної зброї та бойових припасів, в тому числі до не облікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжних захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав і обґрунтував.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, Захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що ризики належним чином не обґрунтовані, обвинувачений тривалий час тримається під вартою. У обвинуваченого немає сенсу впливати на свідків, так як частково допитані свідки не були безпосередніми свідками подій, про що і повідомили під час допиту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора , підтримав правову позицію захисника.

Представник потерпілих, підтримав клопотання прокурора зазначивши, що потерпілі продовжують перебувати у страху і постійному стресі перед обвинуваченим після того, як в їх будинок кинуто гранату.у обвинуваченого є реальний досвід поводження зі зброєю.

ОСОБА_9 в судовому засіданні наполягла на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, додатково зазначила, що він мав намір знищити всю родину, гранату кидав у вікно будинку , де всі перебували.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Наявність ризиків прокурором обґрунтовано, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кількох кримінальних правопорушень, за вчинення тяжкого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Суд бере до уваги, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення встановленого розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає необхідним зменшити заставу визначивши її у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183-184, 194, 615, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14:00 год. 10.06.2026 року до 14:00 год. 08.08.2026 року в умовах ДУ «Дніпровська установа покарань №4 з правом внесення застави.

Заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України зменшити і визначити у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 183040 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-перебувати в межах дислокації військової частини, підрозділу за місцем несення служби;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та служби;

- утримуватися від спілкування з потерпілими .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, потерпілим та направити представнику потерпілих захиснику, прокурору , начальнику ДУ «Дніпровська установа покарань №4" .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1