Ухвала суду № 137379542, 15.06.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1120/26

Провадження № 2/0186/1391/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Рукас М.С., розглянувши заяву Шахтарського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Шахтарське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, заявник не надав доказів того, що йому як юридичній особі належить здатність законно здійснювати певну діяльність (правомочність надання комунальних послуг), яка підтверджена її правоздатністю, державною реєстрацією та наявністю дозвільних документів (ліцензій, сертифікатів, кваліфікаційних свідоцтв), а отже суд не має можливості встановити належність заявникові права вимоги, що передбачено ч.2 ст.160 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ст.163 ЦПК України заявник не надав доказів, якими він обгрунтовує свої вимоги, а саме наявність договору, на яке є посилання в заяві, механізм нарахування вартості комунальних послуг, нормативні документи щодо встановлення тарифу на ті комунальні послуги, за якими висунута боржникам вимога, початок перебігу часу, з якого виникло зобов`язання у боржників щодо оплати отриманих комунальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Шахтарського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Максим РУКАС