Ухвала суду № 137379482, 12.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/10269/24

Провадження № 1-кп/185/77/26

У Х В А Л А

12 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2026 року прокурор подала письмове клопотання про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з внесенням застави. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочину, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілу, свідків, які на теперішній час не допитані. Є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. У зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено з під варти.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували з приводу клопотання прокурора. Обвинувачений просив лише виключити обов`язок не покидати межі Дніпропетровської області, оскільки його можуть призвати на військову службу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, потерпілу та її представника, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначеним в ст.177 КПК України.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави не перестали існувати: вказаній особі висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, свідки не допитані, а їх анкетні дані відкриті, тому є ризик позапроцесуального впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб. При цьому, суд зважає, що ризик можливого впливу на вказаних учасників кримінального провадження існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом. Наявність непогашених судимостей у обвинуваченого ОСОБА_5 та вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи в період іспитового строку об`єктивно свідчить про існування ризику у виді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.

З урахуванням досліджених даних про обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишивши без змін визначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду обов`язки, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченим ОСОБА_5 , встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до 12.08.2026 року, включно.

Строк дії ухвали до 12 серпня 2026 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3