Ухвала суду № 137379066, 05.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/4378/25

Провадження № 2-с/932/8/26

05 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись із заявою представника боржника про скасування судового наказу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09.05.2025 року, прийнятого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра винесено судовий наказ по справі № 932/4378/25 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 14 055 грн 20 коп. за період від 01.01.2022 до 01.11.2024; заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 680 грн 37 коп. за період з 01.01.2022 до 01.11.2024 року; а також судового збору у розмірі 242 грн 24 коп.

15.01.2026 року до судді надійшла заява представника Мельник В.І. про скасування судового наказу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09.05.2025 року, яку ухвалою суду від 16.01.2026 року залишено без руху.

04.05.2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Після усунення недоліків за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

З матеріалів справи № 932/4378/25 вбачається, що судовий наказ боржником отримано не було.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що боржник 09.01.2026 року дізнався про існування судового наказу через мобільний додаток Дія. З даним судовим наказом боржник не погоджується, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими. Як зазначає боржник, наказ підлягає скасуванню, так як квартира знаходиться в зоні активних бойових дій та зруйнована внаслідок обстрілів, будинок має пошкоджені комунікації теплопостачання з 2022 року, обстежити будинок адміністрація міста та тепломережі не має можливості так, як місто вже не контролюється. Тому питання фактичного надання послуг за спірний період є спірним та не доказаним. Боржник вважає, що стягувачем не доведено належне надання послуг, у зв`язку із чим просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням боржника відсутня, що потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом міста Дніпра від 09.05.2025 року у цивільній справі № 932/4378/25, підлягає скасуванню.

В такому випадку, належить роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09 травня 2025 у справі № 932/4378/25, який виданий Шевченківським районним судом міста Дніпра за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 14 055 грн 20 коп. за період від 01.01.2022 до 01.11.2024; заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 680 грн 37 коп. за період з 01.01.2022 до 01.11.2024 року; а також судового збору у розмірі 242 грн 24 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол