Ухвала суду № 137379063, 15.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

Справа № 932/2641/25

Провадження № 1-кс/932/2635/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну способу виконання процесуального обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, перебуває кримінальне провадження № 62025050010006168 від 10.02.2025, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02.06.2026 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1 164 800 грн. На випадок внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_5 внесено заставу та звільнено з-під варти.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, а у зв`язку із звільненням з-під варти виникла необхідність прибути до місця проходження військової служби та виконувати законні накази командування. Виконання покладеного судом обов`язку у чинній редакції унеможливлює належне проходження військової служби та виконання службових завдань.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що у разі зміни способу виконання обов`язку, сторона обвинувачення втратить дієвість кримінального провадження.

У судовому засіданні, захисник підозрюваного ОСОБА_4 також зазначила, що письмово за отриманим дозволом до прокурора не зверталися, лише усно отримала відмову.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши учасників провадження, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний або його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про зміну додаткових обов`язків, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що після постановлення ухвали слідчого судді від 02.06.2026 виникли нові обставини, які не були предметом оцінки під час її постановлення, а саме звільнення ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави та необхідність виконання ним обов`язків військової служби. Підставою для звернення є необхідність прибуття підозрюваного до місця проходження військової служби та виконання у подальшому наказів і розпоряджень командування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 02.06.2026 на підозрюваного покладено обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Разом із тим зміст зазначеного обов`язку не містить абсолютної заборони на пересування підозрюваного, а прямо передбачає можливість його відлучення за наявності відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду.

Отже, необхідність прибуття підозрюваного до місця проходження військової служби сама по собі не свідчить про неможливість виконання покладеного на нього процесуального обов`язку та не є безумовною підставою для зміни способу його виконання.

Крім того, запропонована стороною захисту редакція обов`язку фактично передбачає заміну визначеного ухвалою суду місця контролю за поведінкою підозрюваного іншим місцем перебування, яке може змінюватися залежно від рішень військового командування, службових переміщень та особливостей проходження військової служби.

На переконання слідчого судді, така зміна не є зміною способу виконання процесуального обов`язку в розумінні ст. 201 КПК України, а фактично призводить до зміни змісту раніше покладеного обов`язку.

Таким чином, наведені стороною захисту обставини самі по собі не свідчать про необхідність зміни способу виконання процесуального обов`язку, оскільки можливість прибуття підозрюваного до місця проходження військової служби може бути реалізована шляхом отримання відповідного дозволу в порядку, визначеному чинною ухвалою слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що наведені у клопотанні доводи не підтверджують наявності підстав для зміни способу виконання покладеного на підозрюваного процесуального обов`язку.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 372 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну способу виконання процесуального обов`язку залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали постановлено 15.06.2026 о 10 год 24 хв.

Слідча суддя ОСОБА_6