Ухвала суду № 137378934, 15.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1218/26

Провадження №2/523/2880/26

У Х В А Л А

"15" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюби Г.І.

за участю представника позивача Славинського А.Ю.

за участю представника відповідача адвоката Скіндера В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування рішень державних реєстраторів, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, приведення будівлі у попередній стан, знесення самочинної збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування рішень державних реєстраторів, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, приведення будівлі у попередній стан, знесення самочинної збудованої будівлі.

В позовних вимогах позивач просить:

1.Визнати недійсним договір дарування дачної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 08.08.2006 року між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОК11І1: НОМЕР_2 ), посвідчений 08.08.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. та зареєстрований в реєстрі за№ 6107.

2.Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31.03.2019 року №46231006 щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1799202351101) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3.Скасувати реєстрацію права власності та запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) права власності на дачну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 15602983, номер запису: 882 в книзі № 14с-93), яка проведена 22.08.2006 року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об' єктів нерухомості».

4.Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за власний рахунок привести дачну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, а саме до матеріалів технічної інвентаризації станом на 21.08.1999 року, а також знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 .

5.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26597691) витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 13312,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1664,00. грн. на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради, код 26302537, p/ji tJAl98201720344290213000034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Представник відповідача адвокат Скіндер В.Б. подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Так Позивач вказує, що ним заявлено чотири позовних вимоги немайнового характеру, у зв`язку із чим за подання позову сплатив судовий збір за чотири немайнових позовних вимоги у розмірі: 13312,00 грн. (4 х 3328,00 грн.).

Однак, насправді позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, оскільки четверта позовна вимога (про зобов`язання за власний рахунок знести самочинно збудовані об`єкти) фактично складається з двох окремих позовних вимог, заявлених щодо двох різних об`єктів нерухомого майна із різними предметами щодо дачного будинку АДРЕСА_3 заявлена позовна вимога про приведення у первісний стан, щодо житлового будинку № 183/1 заявлена позовна вимога про знесення.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) зробила наступні висновки про застосування норм права:

1. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

2. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

3. Норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Таким чином, з врахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 року № 4695-IX, за подання до суду з 01.01.2026 року позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 3328,00 грн.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за чотири немайнових позовних вимоги у розмірі: 13312,00 грн. (4 х 3328,00 грн.).

В той же час, судом встановлено, що дійсно у четвертій позовній вимозі позивач просить:

- Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за власний рахунок привести дачну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, а саме до матеріалів технічної інвентаризації станом на 21.08.1999 року,

а також знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже дійсно, фактично у четвертій позовні вимоги об`єднані дві вимоги немайнового характеру, оскільки вони стосується двох різних об`єктів нерухомого майна, однак позивачем сплачено позовні вимоги за одну вимоги.

В даному випадку, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3328 гривень за реквізитами, які наявні на сайті Пересипського районного суду.

Суд також повинен роз`яснити позивачу, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то останню позовну вимогу суд може залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у частині знесення самочинної збудованої будівлі залишити без руху.

2. Роз`яснити Одеській міській раді про необхідність доплати судового збору у розмірі 3328 гривень за реквізитами, які наявні на сайті Пересипського районного суду.

3. Роз`яснити Одеській міській раді, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, вищевказана позовна вимога буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов