Ухвала суду № 137378912, 26.02.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/25773/25

Провадження №1-кс/523/2553/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62025150020002807,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує на систематичне затягування строків досудового розслідування, ігнорування процесуальних прав потерпілого, зокрема наполегливі вимоги про особисту явку на допит, попри наявність об`єктивних перешкод (перебування за межами України, стан здоров`я, догляд за недієздатним братом) та можливість проведення слідчих дій у режимі відеоконференції. На думку заявника, такі дії слідчого свідчать про його упередженість.

В судове засідання заявник, слідчий, прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали додані в її обґрунтування, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в клопотанні, слідчий суддя виходячи з вищевикладеного приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що доводи заявника щодо процесуальних рішень слідчого (виклики на допит, обрання тактики розслідування, тривалість розслідування) є питаннями, що підлягають оскарженню у порядку ст. 303-308 КПК України, якщо заявник вважає їх безпідставними або такими, що порушують його права.

Заявником не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б беззаперечно свідчили про особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_3 у результатах провадження або його упередженість. Процесуальна діяльність слідчого, з якою не погоджується сторона захисту, сама по собі не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62025150020002807- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1