Ухвала суду № 137378891, 02.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9304/25

Провадження №2/523/1961/26

У Х В А Л А

"02" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманова І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 , в якій проживає та зареєстрована відповідач, особовий рахунок № НОМЕР_1 . За даним особовим рахунком станом на 01.03.2025 року існує заборгованості в сумі: 38 792, 39 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 02.06.2026 року (вх. №27018) надійшло клопотання за підписом представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на цей час відсутній спір у справі, та відповідачем погашено заборгованість (а.с.46).

До заяви про закриття провадження відповідачем надано квитанції про оплату послуг.

Також, на адресу суду 03.06.2026 року (вх. №27034) за підписом представника позивача Омельченко О.В. надійшли пояснення у справі, відповідно до яких представник позивача зазначила, що після відкриття провадження у справі відповідачем було в повному обсязі погашено заборгованість, а тому, оскільки відповідачем було погашено заборгованість після відкриття провадження у справі, представник просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача та відповідач про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи передбачених, ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, згідно якої остання зазначила, що предмет спору на час розгляду справи відсутній, та що позивач здійснила погашення в ході розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 01.03.2025 рік була наявна заборгованість у сумі: 38 792, 39 гривень.

Згідно наданих відповідачем квитанцій та відповідно до заяви представника позивача судом встановлено, що відповідач станом на час розгляду справи здійснила погашення заборгованості, що підтверджується безпосередньо заявою позивача.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатила заборгованість, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості, вирішено в поза судовому порядку.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до заяви представника позивача, остання просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, оскільки борг було сплачено після відкриття провадження у справі, а відтак позивач поніс судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

З урахуванням викладеного та відповідно до положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 247, ст. 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання закрити.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» (код ЄДРПОУ: 34674102, місце знаходження: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі: 3 028 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 08.06.2026 р.

Суддя: