Постанова № 137378652, 15.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10096/26

Провадження №3/522/3635/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669944 від 19.05.2026 року та серії ЕПР1 №669953 від 19.05.2026 року, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 14 травня 2026 року о 10-й годині 50 хвилини в м. Одесі по вул. Генуезька 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону, перед тим перетнувши дорожню розмітку 1.3, не витримавши безпечного інтервалу під час спроби повернутись на займану смугу, здійснила зіткнення з транспортним засобом Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по цій смузі в попутному напрямку. При ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим водій порушила вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції; п. 14.2.г. Правил дорожнього руху водій не переконався, що після обгону зможе повернутися на займану смугу, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 14 травня 2026 року о 10-й годині 50 хвилини в м. Одесі по вул. Генуезька 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з транспортним засобом Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого залишила місце пригоди залишила місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, після причетності до пригоди, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 14.2.г. ПДР України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено п. 2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, просила суворо не карати.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 14.05.2026 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, його пошкодження та місце зіткнення;

-рапортом працівника поліції від 14.05.2026 року, згідно якого 14.05.2026 року об 11-й годині 9 хвилин зі служби «102» надійшло повідомлення про ДТП без травмованих. Під час відпрацювання вказаного виклику було встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 3, водій автомобіля мерседес спричинив зіткнення з автомобілем заявника, Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, в напрямку площі 10 квітня;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2026 року згідно яких, він того дня, керуючи автомобілем Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_2 рухався у заторі по вулиці Генуезька в напрямку площі 10 квітня із приблизною швидкістю 5-10 кілометрів на годину. У цей час, автомобіль мерседес білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 почав обганяти його через смугу зустрічного руху. Під час обгону, автомобіль Мерседес, несподівано почав перелаштовуватись назад в смугу руху під час чого, спричинив зіткнення з його автомобілем та залишив місце ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2026 року згідно яких, вона 14.05.2026 року приблизно о 10-й годині 50 хвилин рухалась вулицею Генуезька в бік площі 10 квітня, у заторі. Перед нею їхав автомобіль, який рухався дуже повільно та вона вирішила його обігнати, оскільки вона дуже поспішала на роботу. Коли вона, після обгону, поверталась до своєї смуги руху, другий автомобіль в`їхав в бік її автомобіля;

-диском відеозапису, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано те як автомобіль Мерседес білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 залишає місце ДТП.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124, 122-4, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева