Ухвала суду № 137378535, 12.06.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4686/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року с-ще Овідіополь??

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» - адвоката Веселова Олександра Вікторовича, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз», про захист прав споживачів та визнання неправомірними рішення,-???

ВСТАНОВИВ

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів та визнання неправомірними рішення.?

До Овідіопольського районного суду Одеської області 12.06.2026 року надійшла заява представника Акціонерного товариства «Одесагаз» Веселова О.В. про відвід судді Спічаку В.О. у справі № 509/4686/24.

Заява про відвід представника відповідача мотивована тим, що 16 лютого 2026 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Одесагаз» адвоката Веселова О.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування акту-розрахунку, рішення комісії. Представник відповідача вважає, що зазначене позбавляє його та юридичну особу, яку він представляє, доступу до суду, права на Справедливий Суд та порушує принцип права бути почутим.

Розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» - адвоката Веселова Олександра Вікторовича, про відвід судді Спічака В.О., суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, що вказана заява надійшла до суду 12.06.2026 року, що вбачається з відмітки канцелярії суду про реєстрацію вхідної документації.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 16.06.2026 року, 13.06.2026 року (субота) та 14.06.2026 року (неділя) є не робочими днями.

Отже, враховуючи, що вказана заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України відповідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, повторної участі судді в розгляді справи що встановлено статтею 37 ЦПК України. Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підставою для відводу у вказаній заяви визначено заявником порушення суддею права представника відповідача доступу до суду на стадії підготовчого судового засідання, що відбулось внаслідок постановлення судом ухвали від 16.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Одесагаз» адвоката Веселова О.В., про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції .

Натомість в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2026 року зазначено, що у приміщенні суду наявна недостатня кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку, через що наразі існують технічні складнощі забезпечення можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Кабінет судді Спічака В.О., у якому слухаються справи, не обладнаний системою ВКЗ, і перевага у використанні залів судових засідань, обладнаних системою ВКЗ, надається суддям, які здійснюються судочинство у кримінальному провадженні.

Відповідно ч.4. ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже враховуючи, заява про відвід мотивована незгодою заявника із прийнятим у справі процесуальним рішенням, а саме з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2026 року, вказану заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, заявником не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» - адвоката Веселова Олександра Вікторовича, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз», про захист прав споживачів та визнання неправомірними рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.