Ухвала суду № 137378361, 15.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/605/26

Номер провадження 1-кп/504/466/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №12025160000000416 від 28.04.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення характеристик руху автомобіля, вважаючи, що представлена прокурором в судовому засіданні, в якості доказу автотехнічна експертиза обставин ДТП, була проведена на підставі вихідних даних серед яких не було надано експерту відеозапис самої події, а також не було встановлено фактичну швидкість автомобілів (швидкість встановлено на підставі показів свідків), в той час, як в розпорядженні експертів на сьогоднішній день міститься комплекс спеціального програмного забезпечення та устаткування за допомогою якого можливо дослідити електронні блоки автомобілів та встановити характер руху автомобілей, однак такі засоби дослідження не були використанні, в задоволенні аналогічного клопотання стороні захисту слідчим було відмовлено з посиланням на процесуальні норми загального характеру без конкретизації такої відмови.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти призначення експертизи, вважаючи, що сторона захисту намагається затягнути процесуальні строки розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася причину неявки не повідомила, про дату час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно належним чином, під власноручний підпис, була обізнана про розгляд зазначеного клопотання, тому суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що всі необхідні експертизи по справі були проведені, висновки надані.

Експерт ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні, повідомив, що в повному обзязі підтримує висновки експерта, які проводив в даному кримінальному провадженні, вони відповідають фактичним обставинам розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди, проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів необов`язково проводити за допомогою спеціального устаткування про яке повідомив захисник, крім того таке устаткування у них в експертній установі відсутнє.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що в період досудового розслідування експертною установою проведені відповідні експертизи у кримінальному провадженні, висновки яких досліджені судом. Суд не встановив підстав для проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертам під час проведення відповідної експертизи.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 посилається на необхідність проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів із застосуванням комплексу спеціального програмного забезпечення та устаткування з поставленням додаткових питань, які нібито не були вирішені під час досудового розслідування, однак необхідність додаткового проведення досліджень не обґрунтована у клопотанні належним чином, зводиться до фактичної незгоди з дослідженими висновками, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для призначення та проведення автотехнічної експертизи, у даному кримінальному провадженні.

Стосовно відмови слідчого у задоволенні аналогічного клопотання сторони захисту суд зазначає наступне, сторона захисту не використала механізм досудового оскарження передбачений ст.303 КПК України, з відповідним клопотанням в порядку ст.244 КПК України до слідчого судді відповідного суду не звернулася, крім того дотримуючись принципу змагальності сторін, відповідно до норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи по суті не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення чи захисту. Не може самостійно збирати докази або проводити слідчі (розшукові) дії, оскільки це виключна компетенція органів досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що звернення сторони захисту із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи направлено на затягування строків розгляду справи та задоволенню не підлягає, оцінка висновків експертиз, проведених під час досудового розслідування буде надана у нарадчої кімнаті при винесенні остаточного процесуального рішення по справі.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1