Ухвала суду № 137378278, 11.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/696/26

Провадження № 1-кп/947/1034/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024110000000387 від 14.11.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка, Одеського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки російської федерації, громадянки Білорусі, білоруски, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представники потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувають матеріали кримінального провадження за №42024110000000387 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024110000000387 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Свою заяву адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що процесуальна поведінка прокурора ОСОБА_5 , зміст поданих ним клопотань та відверте маніпулювання фактами, свідчать про його особисту упередженість, необ`єктивність, обвинувальний ухил та здійснення незаконного тиску на обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою незаконного позбавлення його права на працю та свободу. На думку сторони захисту, прокурор ОСОБА_5 звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_3 , трактує його законне право на працю як «ухилення від рішення суду», що є відвертою маніпуляцією, так як ОСОБА_3 було заборонено обіймати посади виключно у ТОВ «Дім медицини», тоді як він законно працевлаштувався до ТОВ «Медичний Дім «Одрекс», що не свідчить про його ухилення від виконання ухвали суду. Крім того, адвокат зазначив, що сторона обвинувачення заявляє про існування штучних ризиків та бажає створити тиск на обвинуваченого, так як прокурору було відомо про зміну місця роботи ОСОБА_3 понад півроку тому, а строк дії попередніх заходів забезпечення сплив 22.05.2026 року і з того моменту до моменту подання нових клопотань про їх обрання, ОСОБА_3 , не маючи жодних обмежень, сумлінно виконував покладені на нього, як на обвинуваченого обов`язки, не переховувався, добровільно з`являвся до суду. Адвокат зазначає, що обґрунтовуючи свої клопотання прокурор ОСОБА_5 , заздалегідь презюмує злочинність будь-якої медичної практики ОСОБА_3 ще до ухвалення обвинувального вироку, що є грубим порушенням Конституції України та свідчить про глибоку особисту упередженість державного обвинувача. Тобто, дії прокурора ОСОБА_5 , на думку сторони захисту, виходять за межі виконання функції підтримання державного обвинувачення і є проявом цілеспрямованого переслідування, що унеможливлює його подальшу об`єктивну участь у справі.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_8 підтримав подану заяву та просив суд відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав думку колеги та просив задовольнити заяву.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала думку захисників обвинуваченого ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу, просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства та врахувати, що подана заява, на його думку, є лише підставою для затягування судового процесу, так як об`єктивних причин для його неупередженості немає.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заявленого відводу.

Представники потерпілих підтримали думку сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024110000000387 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, здійснюється відповідно до визначеної групи прокурорів, зокрема начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурором ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Поряд з цим, ч.2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.12, п.13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст.36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та забезпеченню законності (ст.9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Натомість, позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст.36 КПК України.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Разом з тим, незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

Суд зазначає, що обґрунтованість поданої заяви адвокатом ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 полягає здебільшого у запереченнях проти поданих прокурором клопотань про застосування заходів забезпечення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та у тому, що сторона захисту не погоджується з процесуальними рішеннями та діями сторони обвинувачення.

Так, судом встановлено, що заявлений відвід прокурору, не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено будь-яких підстав, які б вказували на наявність упередженості прокурора.

Враховуючи вищевикладене та те, що стороною захисту не доведено існування обставин, що можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_5 та не вмотивовано інших підстав, які б унеможливлювали участь прокурора у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що подана заява про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024110000000387 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 36, 21, 26, 77, 80, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024110000000387 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1