Ухвала суду № 137378203, 12.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10765/26

Провадження № 1-кс/947/8231/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , осіб, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000231 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.332, ч.1 ст.366 України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025160000000231 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час воєнного стану В ході досудового розслідування встановлено, що під час воєнного стану збільшилась кількість випадків фіктивного працевлаштування осіб на підприємствах критично важливої інфраструктури, з метою отримання відстрочки від проходження військової служби, а саме КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1» (код ЄДРПОУ 31411554), розташованого у м. Білгород-Дністровський.

Згідно Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76, критично важливі для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, мають можливість надавати тимчасову відстрочку від мобілізації для військовозобов`язаних працівників (бронювання).

Разом з тим, встановлено випадки фіктивного оформлення військовозобов`язаних громадян критично важливими підприємствами. Зокрема, службові особи вказаних підприємств вносять до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо працевлаштування військовозобов`язаних громадян на посади різноробочих, при цьому останні фактично не виконують свої обов`язки, а просто отримали відстрочку від мобілізації.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.07.2025 на підставі рішення Одеської обласної військової (державної) адміністрації №641/А-2025 про визначення юридичної особи критично важливою, Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» (код ЄДРПОУ 31411554), що розташоване у м. Білгород-Дністровський по вулиці Соборній, 52, надано статус критично важливого підприємства.

Встановлено з 11.07.2025 на посаду директора комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1» призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на спецобліку до 10.07.2026.

Відповідно до Статуту КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 24.09.2020 № 1435-VІІ, ОСОБА_8 для бронювання від мобілізації до ЗСУ прийняв фіктивно на посаду фахівця з публічних закупівель - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 фіктивно прийняв на посаду слюсаря АВР 3-го розряду від 26.08.2025, на посаду слюсаря АВР 4-го розряду від 01.01.2026, на посаду слюсаря сантехника 4-го розряду від 02.02.2026.

Так, ОСОБА_9 , працевлаштований згідно наказу № 65-к від 21.08.2025 на посаду фахівця з публічних закупівель КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1», постійно перебуває та проживає у м. Києві, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на спецобліку. Окрім цього ОСОБА_11 на підставі запрошення від болгарського перевізника «Bolgar Auto» спеціалізованого на міжнародних автобусних рейсів Болгарія України на ім`я директора Департаменту житлово-комунального будівництва Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_12 за вих. № 10 від 15.09.2025, на підставі наказу № 128 від 22.10.2025 відряджений у службове відрядження для участі в обмін досвідом по темі впровадження логістичної оптимізації міжобласних, міжрайонних та міжнародних перевезень, мобільного технічного обслуговування, який відбувся з 20.10.2025 по 20.12.2025 рік.

Також 02.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2026, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено копію запрошення від болгарського перевізника «Bolgar Auto» спеціалізованого на міжнародних автобусних рейсів Болгарія України на ім`я директора Департаменту житлово-комунального будівництва Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_12 за вих. № 10 від 15.09.2025, та оригінал наказу № 128 від 22.10.2025 відряджений у службове відрядження для участі в обмін досвідом по темі впровадження логістичної оптимізації міжобласних, міжрайонних та міжнародних перевезень, мобільного технічного обслуговування, який відбувся з 20.10.2025 по 20.12.2025 рік.

Під час допиту ОСОБА_9 , пояснив що приблизно у грудні 2025 року, на мобільний телефон у месенджері «Вацап» подзвонив йому ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_9 повинен перекидати йому кожного місяця грошові кошти в сумі 10 000 гривень за те, що він отримав фіктивне бронювання, на що ОСОБА_9 кожного місяця перераховував на банківську карту, данні якої надав ОСОБА_4 .

Під час проведення слідчих дій, встановлено що ОСОБА_9 щомісяця здійснював переказ грошових коштів за вказівкою ОСОБА_4 на реквізити банківської картки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час проведення слідчих розшукових дій встановлено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження 05.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду від 19.05.2026 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно:

-мобільний телефон Iphone 13, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім картою: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон Iphone 17 Pro, IMEI НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .

-Банківські карти з номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ,

-micro-SD, об`ємом пам`яті 2 GB SanDisk.

Цього ж дня, 05.06.2026 слідчим СУ ГУНП в Одеській області з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ факту обставин, що встановлюється під час досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, надала копії матеріалів кримінального провадження відповідно до яких є підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення причетний директор Департаменту житлово-комунального будівництва Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_13 , вилучене за місцем мешкання останнього майно може мати суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на мобільні телефони, окремо зазначив, що прокурором не надано будь-яких доказів якими б підтверджувалася дотичність вилученого майна до кримінального провадження. Крім того, частина вилученого майна належить іншій особі ОСОБА_5 , сторона обвинувачення могла дослідити під час проведення слідчої дії, оглянути спеціалістом на предмет наявності інформації, що може мати доказове значення в рамках даного кримінального провадження. Зауважив, що ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 не мають процесуального статусу підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадження, тому накладення арешту на їх майно є безпідставним, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути майно власникам.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на її майно, повернути телефон, який не має жодного значення для кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони та micro-SD необхідно для проведення їх огляду, проведення судових експертиз з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в результаті дослідження вилучених банківських карток органом досудового розслідування може бути отримана інформація, щодо руху коштів, у тому числі, які можуть мати кримінально-протиправне походження за обставинами даного кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.332, ч.1 ст.336 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

З приводу посилання власника майна на те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно третьої особи, слідчий суддя звертає увагу, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

При цьому, слідчий судді зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і спів мірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000231 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.332, ч.1 ст.366 України- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись, на майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-мобільний телефон Iphone 13, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім картою: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон Iphone 17 Pro, IMEI НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .

-банківські карти з номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ,

-micro-SD, об`ємом пам`яті 2 GB SanDisk.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1