Ухвала суду № 137378108, 15.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/1528/26

Провадження № 2-а/946/64/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 Дрангоя Д.О.,

представника відповідача Уткіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративна справа № 946/1528/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

06.03.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

09.04.2026 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що постанову нібито отримано лише 03.03.2026. Зазначені доводи є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства. Правове значення має момент, коли саме особа, яка притягається до відповідальності, дізналася або повинна була дізнатися про постанову, а не момент, коли з нею ознайомився її представник. 12.02.2026 позивач був безпосередньо присутній на місці події під час винесення оскаржуваної постанови. Поліцейським було оголошено зміст постанови, роз`яснено права позивача тощо. Таким чином, саме в цей момент позивач достеменно знав про існування постанови, її зміст та правові наслідки. Разом з тим, позивач свідомо відмовився від отримання постанови, демонстрував неадекватну поведінку по відношенню до працівників поліції, не реагував на їх законні вимоги та фактично ухилився від її вручення. Така поведінка не може створювати для позивача жодних процесуальних переваг. Відмова особи від отримання постанови не змінює моменту, з якого вона вважається обізнаною про притягнення до відповідальності, та не впливає на перебіг процесуальних строків. Більше того, вже наступного дня, а саме 13.02.2026, оскаржувану постанову було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» R067105348239 за місцем його проживання, яке останній зазначив під час винесення постанови, що додатково підтверджує належне вчинення співробітниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області дій щодо доведення постанови до відома особи. Посилання сторони позивача на те, що постанову отримано представником лише 03.03.2026, не має правового значення для визначення початку перебігу строку. Представник не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, а отже момент ознайомлення представника з матеріалами не може підміняти момент, коли сам позивач дізнався про постанову. Більше того, сам факт отримання постанови представником у зазначену дату зумовлений виключно тим, що він звернувся за її отриманням, тоді як позивач був обізнаний про існування постанови з моменту її винесення. Таким чином, перебіг строку на оскарження постанови розпочався саме 12.02.2026, коли позивач був присутній при її винесенні та був належним чином повідомлений про її зміст. Відповідно, останнім днем для звернення до суду було 22.02.2026. Натомість позов подано лише 05.03.2026, тобто з очевидним та істотним пропуском встановленого законом строку. Позивачем не доведено жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку звернення до суду. Натомість встановлено, що він був обізнаний про оскаржувану постанову у день її винесення, однак свідомо не скористався своїм правом на своєчасне оскарження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та просив задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду та наполягав на його задоволенні з підстав зазначених у вказаному клопотанні.

Дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд доходить до наступного висновку.

Так, спірні правовідносини у справі склалися з приводу винесення постанови від 12.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

У межах же розгляду вищевказаних клопотань представника позивача та представника відповідача спір фактично зосереджений на спірному питанні дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Так, ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Щоб адміністративний позов був прийнятий до провадження судом першої інстанції, позивачу необхідно дотримуватись порядку подання позовної заяви в межах реалізації права на звернення до суду та кореспондуючого права на повноважний суд з урахуванням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, а також ст. 5 КАС України. Так, реалізація захисту порушеного або оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду 1-ї інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законом.

У розумінні ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальними строками є встановлені законом або ж судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями та роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, що повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися й інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або ж повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, у тому числі, в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин даний строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні за змістом норми закріплені у ч. 2 ст. 286 КАС України, за якою позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а відносно рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду стосовно оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає з`ясуванню саме дата отримання цієї постанови.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.11.2023 року по справі №290/606/23.

Так, судом встановлено, 06.03.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

09.03.2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

18.03.2026 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача - Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

09.04.2026 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що позивач вперше отримав оскаржувану постанову 03.03.2026 року, на підтвердження чого надано лист заступника начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області № 78297-2026 від 03.03.2026 року про направлення представнику позивачу копії оскаржуваної постанови від 12.02.2026 року.

Так, з встановлених судом обставин справи вбачається, що спірна постанова серії ЕНА №6656820 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, була винесена 12.02.2026 року.

Водночас, факт її отримання у день прийняття позивач категорично заперечує.

У контексті зазначеного, варто звернути увагу на те, що матеріали даної справи не містять будь-яких належних та достатніх доказів (у тому числі із онлайн-сервісу оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта»), які б дозволяли чітко стверджувати про отримання позивачем спірної постанови саме 12.02.2026 року або у строк, який передує даті 03.03.2026 року фактичної дати її отримання.

Не надав таких доказів представник відповідача і під час судового засідання.

Втім, у даному випадку, вирішальним у визначенні строків звернення до суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, представник позивача наголошує на тому, що зі змістом оскаржуваної постанови позивач не був ознайомлений до дати фактичного отримання її копії, а саме 03.03.2026 року.

При цьому, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що позивач був ознайомлений зі змістом спірної постанови ще 12.02.2026 року в момент її винесення, проте він відмовився від її отримання, оскільки зазначені вище норми законодавства не пов`язують право позивача на звернення до суду з позовом щодо оскарження відповідної постанови саме з моментом її проголошення.

Сам факт обізнаності позивача з тим, що щодо нього зафіксовано порушення ПДР України не є тотожним та прямо не свідчить про його обізнаність щодо винесеної конкретної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки така постанова у справі про адміністративне правопорушення є окремим індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, який породжує правові наслідки лише тільки з моменту його ухвалення та належного доведення її змісту до відома особи.

Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 31.01.2020р. у справі №755/7433/19, від 25.02.2021р. у справі №953/2781/20 та від 23.12.2025р. у справі №755/13012/25.

Підсумовуючи викладене вище, суд залишивши позов без розгляду на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, утворить перешкоди особі у доступі до правосуддя, що не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Відповідні висновки містять у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 року по справі № 523/25342/25.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову слід відмовити, та вважає причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови поважними, з урахуванням чого строк на звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 169, 241, 243 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.О.Бурнусус