Ухвала суду № 137378012, 15.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4624/21

Провадження № 2-ві/496/4/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Сурженко К.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження заяву-клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Портної Ольги Пилипівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11.06.2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява-клопотання про відвід головуючої судді Портної О.П. Заява-клопотання обґрунтовано тим, що він отримав ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиної М.В., яка фактично без розгляду постановила ухвалу про відмову йому у третій заяві про відвід судді Портної О.П., у зв`язку з чим він вчергове звертається до суду із відповідною заявою. Вважає, що ухвали судді Портної О.П. порушують принципи об`єктивності, неупередженості та норми міжнародного права, зокрема Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Неправосудні дії судді являються причинно-слідчим зв`язком, що привели до смерті його брата Шубінського М. та має великий соціальний резонанс ігнорування, та визнання Конституції України у стінах Біляївського районного суду Одеської області, ігноруючи повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, що є однією з основних засад здійснення правосуддя. Зазначає, що йому не надано можливість доведення порушених прав та принципу суперництва в доказуванні суду для з`ясування фактичних обставин справи, забезпечення реалізації рівності учасників, бо суд не може відмовити у задоволенні клопотань про витребування і дослідження доказів, вчинення інших процесуальних дій для підтвердження, які мають істотне значення для справи, та не порушувати положень судового розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2026 року під головуванням судді Портної О.П. визнано необґрунтованою заяву-клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди, заяву-клопотання про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву було розподілено на суддю Пендюру Л.О.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що суддя Портна О.П. постановила понад 10 ухвал за його зверненням, які є байдужими, упередженими. По провадженню 208 ухвалу судді Портної О.П. скасовано Одеським апеляційним судом і справу направлено на новий розгляд. Вона не розуміє його клопотання, вона упереджено ставиться до інвалідів, у зв`язку із чим він їй не довіряє.

Представники відповідача та третьої особи: Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки та Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день розгляду заяви-клопотання про відвід судді належним чином.

Суддя Портна О.П. до судового засідання не з`явилась.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно з вимогами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, дослідивши обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, дійшов висновку, що ці обставини, в розумінні статті 36 ЦПК України, не є такими, що виключають участь судді в розгляді справи.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу, який би підтвердив упереджене ставлення та необ`єктивність судді у розгляді справи, або причинно-наслідковий зв`язок між неправосудними діями судді та смертю його брата, тобто доводи заявника ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущенні за відсутності належного обґрунтування та підтвердження такого припущення.

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді фактично ґрунтується на незгоді із процесуальними рішеннями головуючої судді Портної О.П., прийнятими нею у межах розгляду цивільної справи № 496/4624/21, про відмову у задоволенні клопотань позивача про витребування/забезпечення доказів.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.

Інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Портної О.П. заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід судді судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді Портної О.П. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди, а тому заява-клопотання ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви-клопотання про відвід головуючого судді Портної Ольги Пилипівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра