Ухвала суду № 137377320, 12.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №753/1302/26 2-аз/760/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

12 червня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Наталія Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення за постановою про адміністративне правопорушення до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі оскаржуваної постанови органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №81025060 та накладено арешт на кошти заявника у сумі 954 грн, а подальше примусове виконання постанови може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист його прав у разі задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду поданої заяви, суд виходить із такого.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду було відмовлено, а подану ним позовну заяву до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачу.

Таким чином, станом на день надходження заяви про забезпечення позову позовна заява вже була повернута заявнику, а адміністративна справа не перебувала у провадженні суду.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, законодавцем визначено два процесуальні випадки, коли суд вправі вирішувати питання щодо застосування заходів забезпечення позову: до пред`явлення позову та після пред`явлення позову під час існування відповідного судового провадження.

Інститут забезпечення позову є похідним від судового захисту та спрямований на гарантування реального й ефективного виконання майбутнього судового рішення або забезпечення ефективного захисту чи поновлення прав особи, за захистом яких вона звертається до суду.

Тому застосування заходів забезпечення позову можливе лише за наявності відповідного процесуального підґрунтя, тобто коли існує позов, який підлягає розгляду судом, або коли особа звертається із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення з подальшим обов`язком подати відповідну позовну заяву у строки, визначені процесуальним законом.

Водночас повернення позовної заяви означає, що така заява не прийнята судом до розгляду, а відповідне судове провадження не відкрито.

Після повернення позовної заяви між судом та особою не існує процесуальних правовідносин щодо розгляду спору по суті, а відтак відсутній і предмет, у зв`язку з яким можуть бути застосовані заходи забезпечення позову.

Передбачений частиною другою статті 150 КАС України порядок забезпечення позову до його пред`явлення у даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки позивач уже реалізував право на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, який ухвалою суду від 19 травня 2026 року повернуто. Фактично заявник просить суд застосувати заходи забезпечення у справі, яка не перебуває у провадженні суду та в якій відсутній позов, прийнятий до розгляду.

За таких обставин вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для забезпечення позову по суті заявлених вимог є процесуально неможливим.

Суд також враховує, що процесуальний закон не наділяє суд повноваженнями застосовувати заходи забезпечення позову за відсутності відкритого судового провадження або належним чином поданої заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Вчинення судом будь-яких процесуальних дій щодо забезпечення позову за відсутності передбачених законом процесуальних передумов суперечило б принципу законності, закріпленому статтею 7 КАС України, відповідно до якого суд вирішує справи виключно на підставі Конституції України та законів України.

Таким чином, оскільки на момент надходження заяви про забезпечення позову позовну заяву ОСОБА_1 вже було повернуто ухвалою суду від 19 травня 2026 року, а адміністративне провадження у справі відсутнє, подана заява не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 7, 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права повторно звернутися до суду із відповідною заявою у разі виникнення передбачених законом процесуальних підстав для її подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Сердюк