Постанова № 13737727, 09.02.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 3-9/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 рокум.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі представника адмінправопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 керівник ВАТ НВП «Техмет»,

за ст.352 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Виноградівської митниці 17.09.2010 року складено протокол про порушення митних правил №0777/30200/10, згідно якого 04.08.2010 року в зону митного контролю ВМО №5 МП "Дяково" надійшли залізничні вагони №66183773, №66730409 з вантажем "матеріал вуглецевістий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернового складу темно-сірого кольору з сріблястим блиском'' в кількості 120 000 кг загальною вартістю 215 390,21грн., що переміщувався по ВМД №700000010/2010/008694 від 30.07.10р. і відправлений ЗАТ “Ясинуватський завод залізобетонних виробів” (Донецька обл., м. Яснувата, вул.Герцена 17) в Республіку Румунія на адресу АТ "Мечел Тирговиште" згідно контракту від 19.04.2010р. №85/ЕХР, укладеного між ВАТ НВП "Техмет" (м. Донецьк, вул. Туманяна, 19/25) та компанією АТ "Мечел Тирговиште" (Румунія).

До митного контролю, представником залізничної станції "Дяково" було надано у ВМО №5 МП "Дяково" документи: ВМД№700000010/2010/008694 від 30.07.10р., залізничні накладні СМСГ №52728128, №52728129, рахунок-фактуру від 28.07.2010р. №85/ЕХР/305, сертифікати якості від 29.07.2010р. №85/ЕХР/306, №85/ЕХР/307, екологічну декларацію від 29.07.2010р. №1969/1.

За результатами перевірки поданих документів, встановлено невідповідність даних щодо найменування вантажу у перевізних та товаросупровідних документах.

Згідно ВМД №700000010/2010/008694 від 30.07.10, рахунку-фактури від 28.07.2010р. №85/ЕХР/305, сертифікатів якості від 29.07.2010р. №85/ЕХР/306, №85/ЕХР/307, екологічної, декларації від 29.07.2010р. №1969/1, у вагонах №66183773, №66730409 експортується вантаж матеріал вуглецевістий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернового стаду темно-сірого кольору з сріблястим блиском. Виробник - ВАТ НВП "ТЕХМЕТ". У ВМД та екологічній декларації заявлений код УКТ ЗЕД вантажу - 38019000 (графіт штучний). А згідно поданих до митного оформлення залізничних накладних СМСГ, у вагонах переміщується вантаж "графітовий порошок", код ЄТСНВ - 241498 (графіт). Графіт природний, прочий, код ГНВ - 25049000, що відповідає кодові УКТ ЗЕД- 25049000 (графіт природний)".

Згідно ТУ У 26.8-23431197.005-2002 із змінами 3, які зазначені в найменуванні товару в усіх товаросупровідних документах та листа ВАТ НВП "Техмет" від 07.09.2010р. №628, ними виготовляється та експортується товар: "графіт штучний" за кодом УКТ ЗЕД - 3801900000.

З метою перевірки законності переміщення, відповідності даних, наведених у перевізних та товаросупровідних документах, фактичним, Виноградівською митницею відібрано проби переміщуваного вантажу та направлено на дослідження до ЦМУЛДЕР ДМСУ. Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України було проведено дослідження зразків товару. Але, у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання, проведеним дослідженням не встановлено необхідних даних. У Висновку лише зазначено, що «визначені з межах обраних методів дослідження показники проб характерні для природного графіту, графітоїдів, вугілля тощо.

У звязку з неможливістю експертами однозначно ідентифікувати зазначений товар, за погодженням з ДМСУ було прийняте рішення щодо завершення митного контролю та випуску зазначеного вантажу з митної території України, з відбором проб для проведення досліджень в інших експертних установах.

Виноградівська митниця звернулася до ВАТ "Укрграфіт" (м.Запоріжжя), щодо проведення дослідження відібраних зразків, спрямоване на ідентифікацію переміщуваного товару.

За результатами проведеного дослідження, спеціалістами ВАТ "Укрграфіт" встановлено, що зазначений матеріал є природного походження і відноситься до кам'яного вугілля (антрацитів).

03.12.2010 року Виноградівською митницею до суду направлено подання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ознаками ст.352 МК України, а саме керівником ВАТ НВП "Техмет" ОСОБА_2 при поданні митному органу зовнішньоекономічного договору від 19.04.2010р. №85/ЕХР, укладеного між: ВАТ НВП "Техмет" (м. Донецьк, вул. Туманяна, 19/25) та компанією АТ "Мечел Тирговиште" (Румунія) та здійсненні на його підставі експортних відправок товару (в тому числі і по ВМД №700000010/2010/008694 від 30.07.10р.) подав митним органам України документи, що містять неправдиві дані щодо найменування товару. Як підставу для переміщення через митний кордон України товару «кам'яного вугілля природного походження (антрациту)» в кількості 120000 кг по ВМД №700000010/2010/008694 від 30.07.10р., були подані документи, що містять неправдиві дані щодо до найменування товару.

Згідно наявних у відділі КМВ та Н довідкових цін на антрацит, вартість 1мт антрациту становить 89 доларів США, що згідно курсу НБУ гривні до іноземних валют станом на 20.08.10р., становить 702,2367грн. Загальна вартість 120 000 кг антрациту становить 84 268,40грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте зявився його представник ОСОБА_3В (згідно доручення від 14.09.2010р.(а.с.112), який в судовому засіданні вину свого довірителя в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України заперечив, подавши до суду письмове заперечення, в якому просив справу щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того пояснив суду, що митний огляд проводився з порушенням закону, у матеріалах справи не значаться поняті, а також власник товару. Також було проведено вилучення товарів для проведення експертизи незаконно. Відповідно до висновку експерта той товар, який знаходився у вагонах відповідає технічним вагонам. Відтак вважає, що в діях довірителя ОСОБА_2. відсутній склад адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення представника адмінправопорушника ОСОБА_1, обстеживши матеріали справи (протокол про порушення митних правил №0777/30200/10 року, митну декларацію, письмові пояснення правопорушника, акт про проведення митного огляду товарів, висновок експертів, опис предметів,) оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані доведеною, а кваліфікацію його дій за ст.352 МК України правильною.

Однак, у відповідності до ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дана справа підлягає закриттю через пропуск строку накладення адмінстягнення.

Проте, у відповідності до ч.3 ст.328 МК України предмети, зазначені у п.3 ст.322 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ч.3 ст.328 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.352 МК України, а справу про притягнення до адмінвівдповідальності відносно гр.ОСОБА_2 закрити за спливом строків накладення адмінстягнення.

120 000 кг антрациту на загальну суму 84 268,40грн., який був предметом порушення митних правил конфіскувати в прибуток держави, а в разі відсутності товару стягнути його загальну вартість.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. В. Леньо