Ухвала суду № 137376842, 03.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30153/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора першого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025110000000431 від 20.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 42025110000000431 від 20.11.2025 року з метою збереження речових доказів, яке 26.05.2026 року було виявлено та в подальшому вилучено під час проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

які належать ОСОБА_4 :

- мобільний телефон Samsung Galaxy S25 Ultra IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з sim-картками;

- системний блок «Vinga»;

які зі слів ОСОБА_4 належить компанії Венбест:

- ноутбук «Vostro Dell» DP/N4N3K6A01.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000431 від 20.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що за допомогою спеціалізованих майданчиків в мережі Інтернет громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , користується н.м.т. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , налагодив протиправний механізм із надання послуг т.зв. «пробиву» інформації з баз даних органів МВС, ДПС України, Міністерства юстиції України тощо.

Під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вище вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , будучи головою ГО «Асоціація приватних детективів України» (код ЄДРПОУ 42781472), залучив одного з членів вказаної організації, а саме громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , користується н.м.т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . За допомогою ОСОБА_4 , який має знайомства серед співробітників Національної поліції України, ОСОБА_5 ймовірно отримує інформацію з обмеженим доступом, яка циркулює в інформаційних масивах Національної поліції України, а саме в ІІПС «Армор».

26.05.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за якою мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході обшуку виявлено та вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_4 Samsung Galaxy S25 Ultra IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з sim-картками, який поміщено до сейф-пакету ДБР S1036031; ноутбук «Vostro Dell» DP/N4N3K6A01, який поміщено до сейф-пакету ДБР 020762 (зі слів ОСОБА_4 належить компанії Венбест); системний блок «Vinga», який належить ОСОБА_4 та який запаковано у до поліетиленового пакету сірого кольору, горловина якого скріплена пломбувальним засобом № 016230286.

Постановою Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 26.05.2026 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025110000000431 від 20.11.2025 року.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речового доказу, в сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, оскільки таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене, а також враховуючи, що вказане майно містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР та розслідуються у вказаному провадженні.

В судове засідання 03.06.2026 року прокурор та власник майна не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Власника майна - ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та заперечив проти вказаного клопотання, оскільки він та вилучене майно немає відношення до кримінального провадження.

Згідно з ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000431 від 20.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України.

26.05.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за якою мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході обшуку виявлено та вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_4 Samsung Galaxy S25 Ultra IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з sim-картками, який поміщено до сейф-пакету ДБР S1036031; ноутбук «Vostro Dell» DP/N4N3K6A01, який поміщено до сейф-пакету ДБР 020762 (зі слів ОСОБА_4 належить компанії Венбест); системний блок «Vinga», який належить ОСОБА_4 та який запаковано у до поліетиленового пакету сірого кольору, горловина якого скріплена пломбувальним засобом № 016230286.

Постановою Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 26.05.2026 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025110000000431 від 20.11.2025 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, постановою слідчого його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення речових доказів, накласти арешт на вищезазначене майно.

За таких обставин, клопотання Прокурора першого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025110000000431 від 20.11.2025 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора першого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025110000000431 від 20.11.2025 року - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42025110000000431 від 20.11.2025 року на майно, яке 26.05.2026 року було виявлено та в подальшому вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме:

1. яке належать ОСОБА_4 :

- мобільний телефон Samsung Galaxy S25 Ultra IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з sim-картками;

- системний блок «Vinga»;

2. яке зі слів ОСОБА_4 належить компанії Венбест:

- ноутбук «Vostro Dell» DP/N4N3K6A01..

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1