Ухвала суду № 137376368, 27.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6647/25

провадження № 1-кп/753/966/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у залі суду у м. Києві під час судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000001032 від 05.09.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання захисника про проведення повторної автотехнічної експертизи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суд міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 05.09.2023, приблизно о 15 год 05 хв, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною житлової зони будинку № 44-А вулиці Ревуцького в місті Києві, зупинився перед виїздом на дорогу, де на проїзній частині, згідно встановленого інформаційного дорожнього знаку 5.29 Правил дорожнього руху України, знаходиться місце для розвороту транспортних засобів.

В цей час, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Ducati Monster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в третій (крайній лівій) смузі проїзної частини вулиці Ревуцького у м. Києві, будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди), продовжив рух, наближаючись зліва до вищевказаного автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Під час руху, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України:

?пункт 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

?пункт 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

?пункт 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

oпідпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

?пункт 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

?пункт 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, достеменно знаючи, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, усвідомлюючи, що мав право повертати лише праворуч, не впевнившись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, відновив рух керованого ним транспортного засобу уперед, виїхав на проїзну частину вул. Ревуцького у м. Києві, де з метою здійснення маневру повороту ліворуч, виїхав в смугу руху мотоциклу марки «Ducati Monster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Ducati Monster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні захисник, заявив клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2025 суд серед іншого дослідив письмові докази сторони обвинувачення такі, як:

- Висновок експерта від 15.11.2024 № СЕ-19-24/58998-ІТ, складений судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії інженерно-транспортних та товарознавчих досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (надалі - ДНДЕКЦ МВС) ОСОБА_8 та судовим експертом, завідувачем відділу автотехнічних досліджень лабораторії інженерно-транспортних та товарознавчих досліджень ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_9 .

- Висновок експерта від 19.03.2025 № СЕ-19/111-25/13072-ІТ, складений судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (надалі - КНДЕКЦ МВС) ОСОБА_10 .

А також суд дослідив письмові докази сторони захисту такі, як:

- Висновок експерта за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 120231000000001032 від 18.03.2025 № 03/25, складений судовим експертом ОСОБА_11 , який має вищу технічну освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», стаж експертної роботи з 1987 року, свідоцтво № 73-23/П, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 10.10.2026.

Так, відповідно до висновків експертів, викладених у Висновку експерта від 15.11.2024 № СЕ-19-24/58998-ІТ та Висновку експерта від 19.03.2025 № СЕ-19/111-25/13072-ІТ, які ґрунтуються на варіанті розвитку пригоди за версією ОСОБА_6 та ігнорують версію ОСОБА_4 - в діях водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee» (д.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.2 ПДР. Ця невідповідність з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

На противагу зазначеному, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 120231000000001032 № 03/25 від 18.03.2025, який ґрунтується на варіанті розвитку аварійних подій за версією ОСОБА_4 , в діях водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору. Це стосується, зокрема, вимог п. 10.1, п. 10.3 ч. 1 ПДР, які стосуються конкретних обставин цієї пригоди. Таким чином, причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee» (д.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 і виникненням даної ДТП - відсутній.

Тобто, Висновок експерта від 15.11.2024 № СЕ-19-24/58998-ІТ та Висновок експерта від 19.03.2025 № СЕ-19/111-25/13072-ІТ суперечать Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 120231000000001032 № 03/25 від 18.03.2025 в частині оцінки правомірності дій водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 перед виникнення дорожньо-транспортної пригоди з водієм мотоцикла «Ducati Monster» (д.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 .

Враховуючи вказане, просив суд призначити повторну або додаткову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та навів у клопотанні перелік питань, які він вважає за необхідне поставити експертам.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Під час судового розгляду допитано свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що після того, як він вийшов зі школи, він сів у автомобіль батька ( ОСОБА_4 ) на заднє сидіння з правої сторони. Автомобіль був припаркований на узбіччі дороги біля в`їзду до двору школи (але не в самому дворі). Погода була ясною, теплою, сухою, без опадів. До початку руху автомобіль стояв на крайній правій смузі (на трисмуговій дорозі, де на крайній правій смузі були припарковані автомобілі). Батько ( ОСОБА_4 ) почав плавний рух уперед, поступово перелаштовуючись із крайньої правої смуги спочатку в другу (середню), а потім у третю (ліву) смугу руху. Перелаштування в ліву смугу здійснювалося для того, щоб стати в чергу з автомобілів, які рухалися в напрямку розвороту. Перед початком маневру батько ( ОСОБА_4 ) нічого свідку не казав, видимих перешкод для руху не було. Крайня ліва полоса була зайнята чергою машин перед дозволеним місцем розвороту, у зв`язку із чим, його батько ( ОСОБА_4 ), змушений був виїхати на місце «розриву» подвійної суцільної смуги (місце розвороту транспортних засобів) попереду черги авто, бо у іншому разі, щоб стати в чергу йому б довелось рухатись назад, фактично на зустріч транспортним засобам. Свідок бачив мотоцикл потерпілого вже коли батько ( ОСОБА_4 ) здійснював маневр розвороту, та машина батька перебувала перпендикулярно подвійній суцільній смузі, при цьому передня частина авто вже перебувала на зустрічній смузі руху. Мотоцикл рухався досить швидко, приблизно 60-80 км/год. Мотоцикл рухався по подвійній суцільній смузі.

Крім того, у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що не підтверджує свої свідчення, надані на досудовому розслідуванні. Повідомив, що у момент ДТП їхав на велосипеді, та почув звук ДТП. Самого ДТП він не бачив, а бачив лише його наслідки, коли водій мотоцикла падав після зіткнення з білим джипом. В момент ДТП автомобіль Джип перебував паралельно осьовій лінії в місці для розвороту транспортних засобів та виконував маневр розвороту і після зіткнення, завершив маневр, розвернувся, та припаркувався на протилежній стороні дороги.

Таким чином, наразі у матеріалах справи наявні кілька висновків експертів з протилежними висновками, а також покази свідків, оцінка яких експертами не надавалась.

З метою забезпечення судом принципів змагальності та справедливості, суд вважає доцільним провести комісійну інженерно-транспортну експертизу.

При цьому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у не об`єктивності експертів, суд вважає, що експертизу потрібно призначити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.242, 243, 332 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника, про призначення повторної автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023100000001032 від 05.09.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну інженерно-транспортну експертизу.

Доручити проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти водій мотоцикла «Ducati Monster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 за даних дорожніх обставин?

2) Чи відповідали дії водія мотоцикла «Ducati Monster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій мотоцикла «Ducati Monster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?

4) Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 за даних дорожніх обставин?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи мав водій автомобіля «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?

7) Чиї дії з технічної точки зору стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати вихідні дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження (справи № 753/6647/25 в чотирьох томах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1