Ухвала суду № 137376228, 09.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/8147/25

Провадження №2/752/2531/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

представника позивача Федька Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

В обгрунтування клопотання зазначив, що справа підлягає закриттю, ураховуючи те, що предметом спору у даній справі є визнання договору дарування фраудаторним.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, від 19.05.2021 у справі №693/624/19), фраудаторним правочином є договір, що вчинений боржником на шкоду кредитору з метою уникнення виконання зобов?язання (зменшення майнової бази для звернення стягнення).

Ключовою умовою для кваліфікації правочину як фраудаторного є наявність у особи статусу боржника та існування невиконаного зобов?язання. Позов у справі №752/8147125 був пред?явлений як превентивний захід для забезпечення можливості виконання майбутнього рішення у господарській справі №910/17887/23.

Станом на 12.03.2026 ОСОБА_3 повністю погасила борг перед ТОВ «АФ Лавринович і партнери», що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №261340006 на суму 837 720,79 грн.

Таким чином, основне зобов?язання, невиконання якого стало підставою для звернення позивача до суду з даним цивільним позовом (справа №910/17887/23), припинилося у зв`язку з його повним виконанням. З погашенням боргу ОСОБА_3 втратила процесуальний та матеріальний статус боржника перед позивачем. Будь-яка шкода, завдана кредитору відчуженням майна, нівельована, оскільки вимоги кредитора задоволені в повному обсязі грошовими коштами.

Цивільне судочинство здійснюється з метою захисту порушених прав (ст. 4 ЦПК України). У справі про визнання правочину недійсним позивач повинен довести, яким чином цей правочин порушує його права.

У випадку фраудаторності правочин порушує право кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника. Оскільки основне зобов?язання (справа №910/17887/23) припинилося виконанням (ст. 599 ЦК України), право Позивача на задоволення вимог уже реалізоване.

Отже, порушене право відсутнє, на момент розгляду справи №752/8147/25 не існує невиконаного зобов?язання, яке потребувало б забезпечення майном, що було предметом дарування. Судове рішення про скасування договору дарування не призведе до відновлення права позивача, оскільки його грошовий інтерес уже задоволений.

Оскільки позов мав на меті виключно забезпечення виконання зобов?язання, яке наразі припинене, предмет спору зник, а подальше провадження позбавлене правового та логічного змісту.

Представник позивача Федько Т.В. підтвердив повне погашення заборгованості відповдіачкою, проте заперечував проти закриття провадження, просив продовжити розгляд цивільної справи по суті.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування приміщення від 10.10.2024, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 просить про закриття провадження у справі, посилаючись на погашення ОСОБА_3 боргу перед ТОВ «АФ Лавринович і партнери», тобто відсутність предмету спору.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або спорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а припинення провадження у справі - це форма закінчення цивільної справи без прийняття судового рішення у зв?язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов?язує неможливість судового розгляду справи.

Суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд зауважує, що предметом спору у справі є саме недійсність оспорюваного договору дарування і у разі задоволення позову такий договір є недійсним з моменту вчинення, а тому факт виконання ОСОБА_3 судового рішення у господарській справі не є правовою підставою для припинення провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору, адже предмет спору залишається.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, а справа підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у закритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15.06.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова