Рішення № 137376169, 10.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3124/2026 Справа № 490/3476/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 46 487,27 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09 квітня 2025 року, о 09 годині 30 хвилин в м. Миколаєві на проспекті Центральному з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби. На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, копія витягу додається. Вина відповідача підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2025 року, яка додається. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «РЕНО» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та який був забезпечений полісом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що діяв на момент ДТП. Згідно Звіту, складеного спеціалістом ОСОБА_3 розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту автомобіля «РЕНО» р.н.з. НОМЕР_2 урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні та склала 76 048 грн грн.. 14 коп. Матеріальний збиток склав суму 45 487 грн. 27 коп. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України, Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із підписом адресата за вказаною адресою, що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 280-281 ЦПК України.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295050 , з якого вбачається, що 09 квітня 2025 року, о 09 годині 30 хвилин за адресою: м.Миколаїв, просп.Центральний (Леніна) 148А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen caddy д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась попереду, в наслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків чим порушив п.2.3.б ПДР. Відповідно до постанови від 09.04.2025 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КупАП.

Постановою Центрального районного суду у справі №490/3008/25 від 15.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правпорушення передбаченого ст.124 КУаАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Крім того, на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До матеріалів справи додано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також заяву ОСОБА_4 про звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.04.2025 року в м. Миколаєві по просп. Центральному, 148-А.

Із зазначеної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з доданим до матеріалів справи Звітом № 134-25, складеним спеціалістом ОСОБА_3 , розмір матеріальної шкоди було визначено як вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, та становить 76 048 грн 14 коп.

Відповідно до зазначеного звіту, розмір матеріального збитку становить 45 487 грн 27 коп.

На підставі платіжної інструкції №27874 МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 45 487,27 грн.

На підставі інструкції №23547 МТСБУ здійснило оплату послуг аваркома(експерта) по справі , в розмірі 2150 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України«Прообов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемних транспортнихзасобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортни хзасобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону,-МТСБУ)документального підтвердженняфакту оплатипроведеного ремонту.

Якщо узв`язку звідсутністю документів,що підтверджуютьрозмір заявленоїшкоди,страховик (МТСБУ)не можеоцінити їїзагальний розмір,виплата страховоговідшкодування (регламентнавиплата)здійснюється урозмірі шкоди,оціненої страховиком(МТСБУ).Страховик маєправо здійснювативиплати безпроведення експертизи(утому числішляхом перерахуваннякоштів особам,які надаютьпослуги зремонту пошкодженогомайна),якщо зарезультатами проведеногоним оглядупошкодженого майнастраховик іпотерпілий досяглизгоди пророзмір таспосіб здійсненнястрахового відшкодуванняі ненаполягають напроведенні оцінки,експертизи пошкодженогомайна

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦУ України).

Суд вважає, що протиправність дій ОСОБА_1 щодо порушення ПДР і вчинення ДТП є доведеною, що встановлено вищезазначеною постановою суду і протилежного відповідачем не доведено.

Відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким, чином з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що право регресної вимоги позивача до відповідача як особи, винної у завданні шкоди транспортним засобом, цивільна відповідальність якого не була застрахована на момент скоєння ДТП, є підставним, а отже позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню суждовий збір, сплачений при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 79-81, 141, 259, 263-265 , 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 45 487,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати за послуги спеціалістів з оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2150 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.