Ухвала суду № 137375970, 15.06.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/560/20

Провадження № 2-зз/945/2/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; позивача ОСОБА_1 (бере участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ - Головіна М.В. (бере участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.), розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 945/560/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музей «Городище Дикий Сад»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний офтальмологический центр»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Космичний; Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - німецька будівельна компанія «УКРТЕРМОСТРОЙ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Биосинтез»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «ПЕРЕМОГА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно - исследовательский институт «НАНОТЕХНОЛОГИИ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурная компания «Космические биотехнологии»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСМИЧНА ВОДА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУРРЕСУРС»; Товариство з обмеженою відповідальністю "С.О.Т.А.; Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТРА Н»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОО»; Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР»; Товариство з обмеженою відповідальністю «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ»; Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ; ОСОБА_4 , про визнання майна, набутого у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 945/560/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музей «Городище Дикий Сад»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний офтальмологический центр»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Космичний; Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - німецька будівельна компанія «УКРТЕРМОСТРОЙ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Биосинтез»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «ПЕРЕМОГА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно - исследовательский институт «НАНОТЕХНОЛОГИИ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурная компания «Космические биотехнологии»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСМИЧНА ВОДА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУРРЕСУРС»; Товариство з обмеженою відповідальністю "С.О.Т.А.; Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТРА Н»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОО»; Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР»; Товариство з обмеженою відповідальністю «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ»; Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ; ОСОБА_4 , про визнання майна, набутого у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

05 травня 2026 року ОСОБА_2 - представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 945/560/20, застосованих постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ - Головін Микола Вікторович посилався на те, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або позбавити позивача можливості захистити свої права. Суд апеляційної інстанції вказав, що обставини, викладені в тексті позовної заяви, свідчать про те, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема, щодо поділу нерухомого майна, власником якого значиться у Державному земельному кадастрі саме відповідач ОСОБА_3 .

При цьому, забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_3 , на думку представника третьої особи,використовуються для унеможливлення звернення стягнення на майно ОСОБА_3 , з метою погашення боргу перед іншими кредиторами, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ.

Представник третьої особи посилався на те, що ОСОБА_1 також є боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ.

Обов`язок виконання судових рішень про стягнення боргу з позивача та відповідача на користь кредитора АТ «Сбербанк» (правонаступником якого стало АТ «МР Банк», а в подальшому ТОВ «ФК «Форінт») виник ще у 2010 році, коли заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року позов АТ «Сбербанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «Сбербанк» заборгованість по кредиту в сумі 2 729 284,80 доларів США, що еквівалентно 20 788 416,46 грн за ставкою НБУ на день подачі позову до суду, 15 008 533,52 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. Зважаючи на прогнозовану процедуру виконання такого рішення суду, зокрема звернення стягнення на майно, належне колишньому подружжю, з боку останніх була ініційована низка судових спорів, оскаржень судових рішень, зокрема поділ майна колишнього подружжя, метою яких, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ, є ускладнення процедури виконання рішень, унеможливлення звернення стягнення на майно боржників.

На сьогоднішній день на примусовому виконанні у приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича перебувають виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Форінт» боргу, а саме: виконавче провадження за №68247721 від 20.01.2022 (стягувач - АТ «МР БАНК»; боржник - ОСОБА_3 ); виконавче провадження за № 68248274 від 20.01.2022 (стягувач - АТ «МР БАНК»; боржник - ОСОБА_1 ). Постановами приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 20.01.2022 накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_3 при здійсненні виконавчих проваджень на користь АТ «МР Банк», відповідні записи міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідна інформація наявна в матеріалах справи. Тобто, за актуальними на цей час виконавчими провадженнями передбачено звернення стягнення на майно сторін цієї справи про поділ майна, що входить в обов`язок приватного/державного виконавця, відповідно до вимог Закону, проте такими діями позивач ускладнює процес виконання рішення суду. Виконавчі документи про стягнення заборгованості за кредитними договорами на виконання рішення суду про стягнення такої заборгованості перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, державний виконавець відділу Бєлозьоров О.О. з 21.10.2011, виконавчі провадження № 29758848 відносно ОСОБА_1 та № 29756488 відносно ОСОБА_3 .

Постановами від 21.09.2012 за ВП 29758848 та від 21.09.2012 за ВП 29756488 на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно, накладено арешти, записи про які актуальні у Державному реєстрі речових прав, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до цього часу. У рамках виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 було проведено опис та арешт земельних ділянок, що належать боржнику та постановою державного виконавця від 18.11.2014 у рамках виконавчого провадження ВП №29756488 залучено до участі у виконавчому провадженні експерта для визначення ринкової вартості арештованих земельних ділянок ОСОБА_3 для подальшої їх реалізації на виконання рішення суду. Проте подальші оспорювання боржниками судових рішень та виконавчих дій призвели до унеможливлення виконання виконавчих документів. Позивач умисно затягує розгляд справи задля ускладнення процедур виконання судових рішень та унеможливлення звернення стягнення на майно боржників (позивача та відповідача), при цьому звертаючи стягнення на такі земельні ділянки для погашення зобов`язань на свою користь. Про таке свідчать надані самою позивачкою до матеріалів справи відомості про наявність судових рішень про стягнення на користь неї аліментів на утримання дітей та діючі виконавчі провадження, які здійснюються Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

При цьому, у рамках зведеного виконавчого провадження на користь ОСОБА_1 здійснюються заходи примусового виконання рішень та примусова реалізація арештованих земельних ділянок ОСОБА_3 .

Отже, заблокувавши забезпеченням позову у цій справі можливість звернення стягнення іншими кредиторами на майно відповідача, позивач вимагає за рахунок активів боржника задовольнити її вимоги за виконавчими документами на її користь, зменшуючи масу спільного майна подружжя, яка підлягає поділу. При цьому, ТОВ «ФК «Форінт», як стягувач у виконавчих провадженнях про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , позбавлений можливості отримати задоволення своїх вимог, визнаних постановою Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 2-8499/10. Наведене, на думку представника ТОВ «ФК «Форінт», свідчить, що фактично застосованими заходами забезпечення позову суд втручається в процедуру виконання чинного рішення суду, а застосований вид забезпечення порушує майнові права та інтереси ТОВ «ФК «Форінт», зобов`язання перед яким має у тому числі і позивач (солідарно з відповідачем). Тобто, незалежно від результату вирішення спору про поділ майна подружжя, ТОВ «ФК «Форінт» матиме право задовольнити свої вимоги за рахунок примусової реалізації майна обох сторін у справі, або кожної окремої з них, зокрема за рахунок спірних земельних ділянок.

Поведінка позивача, наслідками якої є затягування розгляду справи, зловживання цивільними правами та ускладнення чи унеможливлення виконання судових рішень на користь інших кредиторів спростовує процесуальну мету застосованих заходів забезпечення на цей час.

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ - Головіна Миколи Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 945/560/20 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2026 позивач ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ - Головіна Миколи Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 945/560/20.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, при цьому 06 серпня 2021 року його представник - ОСОБА_5 подала на адресу суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їхньої з відповідачем участі.

ОСОБА_2 - представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ у підготовчому судовому засіданні 08.06.2026 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 945/560/20, посилаючись на обставини викладені у клопотанні, та просив його задовольнити.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд заслухав у підготовчому судовому засіданні 08.06.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 945/560/20 та дійшов такого:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на земельні ділянки, які входять до складу спільного майна подружжя, право власності на які зареєстроване за відповідачем; заборони відповідачу в майбутньому вчиняти дії відносно відчуження та надання цих земельних ділянок в оренду, а також шляхом накладення арешту на корпоративні права відповідача в наведених вище Товариствах з обмеженою відповідальністю, що були сформовані за рахунок спільних коштів подружжя.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року в частині відмови у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого в шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, задоволено частково.

Накладено арешт на: земельну ділянку площею 1.998 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0093, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 25 квітня 2008 року серії ЯЕ №924254; земельну ділянку площею 1.998 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0094, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 25 квітня 2008 року серії ЯЕ №924255; земельну ділянку площею 1.998 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0097, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 25 квітня 2008 року серії ЯЕ №924253; земельну ділянку площею 1.9972 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0098, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 25 квітня 2008 року серії ЯЕ №924252; земельну ділянку площею 1.9991 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0099, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 25 квітня 2008 року серії ЯЕ №924251; земельну ділянку площею 1.9989 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0101, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 16 липня 2008 року серії ЯЕ№930563; земельну ділянку площею 1.9989 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0105, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 26 серпня 2008 року серії ЯЗ №130424; земельну ділянку площею 1.999 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0106, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 25 квітня 2008 року серії ЯЕ №924248; земельну ділянку площею 1.7762 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0107, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 07 жовтня 2009 року серії ЯЕ №503990; земельну ділянку площею 1.999 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0108, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 25 квітня 2008 року серії ЯЕ №924250; земельну ділянку площею 1.9991 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0111, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 17 липня 2008 року серії ЯЗ №125226; земельну ділянку площею 1.9991 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0112, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 16 липня 2008 року серії ЯЕ №930564; земельну ділянку площею 1.9989 га, кадастровий номером 4824280400:01:000:0113, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 16 липня 2008 року серії ЯЕ №930565; земельну ділянку площею 1.999 га, кадастровий номером 4824280400:01:000:0114, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 17 липня 2008 року серії ЯЗ №125227; земельну ділянку площею 1.9989 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0115, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 17 липня 2008 року серії ЯЗ №125228; земельну ділянку площею 1.9991 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0116, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 17 липня 2008 року серії ЯЗ №125229; земельну ділянку площею 1.9989 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0117, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 01 серпня 2008 року серії ЯЕ №930570; земельну ділянку площею 1.9991 га, кадастровий номером 4824280400:01:000:0118, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 17 липня 2008 року серії ЯЗ №125230; земельну ділянку площею 1.9989 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0119, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 16 липня 2008 року серії ЯЕ №930566; земельну ділянку площею 1.999 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0120, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 25 червня 2008 року серії ЯЕ №924121; земельну ділянку площею 1.9989 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0121, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 17 липня 2008 року серії ЯЗ №125231; земельну ділянку площею 1.9991 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0122, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 25 серпня 2008 року серії ЯЕ №924122; земельну ділянку площею 1.999 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0123, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 01 вересня 2008 року серії ЯЗ №130575; земельну ділянку площею 1.9991 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0124, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 17 липня 2008 року серії ЯЗ №125232; земельну ділянку площею 1.999 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0125, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 17 липня 2008 року серії ЯЗ№125233; земельну ділянку площею 1.9991 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0128, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 25 квітня 2008 року серії ЯЕ №924256; земельну ділянку площею 1.9989 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0129, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 16 липня 2008 року серії ЯЕ №930567; земельну ділянку площею 1.9985 га, кадастровий номером 4824280400:01:000:0130, яка розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 01 серпня 2008 року серії ЯЕ №930569; земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:08:000:0154, яка розташована в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 10 квітня 2008 року серії ЯЕ №915510; земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:08:000:0155, яка розташована в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 10 квітня 2008 року серії ЯЕ №915511; земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:08:000:0156, яка розташована в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 10 квітня 2008 року серії ЯЕ №915512; земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:08:000:0157, яка розташована в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства і належить ОСОБА_3 на підставі державного акта від 10 квітня 2008 року серії ЯЕ №915513.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1.6244 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0132, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:08:000:0153, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:08:000:0158, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:12:000:0056, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:12:000:0057, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:12:000:0058, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:12:000:0157, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:12:000:0156, відмовлено.

В іншій частині ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року, залишено без змін.

Потреба у забезпеченні позову обґрунтовувалася, зокрема, ризиком того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Інститут забезпечення позову є тимчасовим заходом правового захисту. Його мета - збереження статусу-кво між сторонами до вирішення спору по суті.

На час розгляду клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ - Головіна Миколи Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 945/560/20,судове провадження у справі триває, остаточне судове рішення судом не ухвалено.

Оскільки розгляд справи по суті позовних вимог не завершено, обставини, які слугували підставою для вжиття апеляційним судом заходів забезпечення позову, не змінилися і не відпали.

Наявність відкритого судового провадження свідчить про збереження ризиків невиконання чи ускладнення виконання рішення суду в майбутньому.

Заявником не наведено нових істотних обставин та не надано доказів, які б спростовували висновки суду про необхідність збереження обмежень на період судового розгляду.

Враховуючи, що справа перебуває на стадії розгляду, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 945/560/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музей «Городище Дикий Сад»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний офтальмологический центр»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Космичний; Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - німецька будівельна компанія «УКРТЕРМОСТРОЙ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Биосинтез»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «ПЕРЕМОГА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно - исследовательский институт «НАНОТЕХНОЛОГИИ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурная компания «Космические биотехнологии»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСМИЧНА ВОДА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУРРЕСУРС»; Товариство з обмеженою відповідальністю "С.О.Т.А.; Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТРА Н»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОО»; Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР»; Товариство з обмеженою відповідальністю «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ»; Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ; ОСОБА_4 , про визнання майна, набутого у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова