Постанова № 137375763, 15.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3067/23

Провадження №1-кп/487/251/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152030000911 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 згідно з наказом № 1 від 12.12.2016 та Протоколом № 1 Загальних зборів ТОВ "Будтехнологія-МК" від 06.12.2012 перебуває на посаді директора ТОВ "Будтехнологія-МК".

ОСОБА_4 в силу займаної ним посади, будучі наділений повноваженнями, виконував організаційно-розпорядчі та ад міністративно-господарські функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

15.12.2020 між ТОВ "Будтехнологія-МК" (код ЄДРПОУ 41017754) в особі директора ОСОБА_4 та директором Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_6 укладено договір підряду №2154 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-А в м. Миколаєві" на загальну суму 607324,65 грн. з ПДВ (кошти місцевого бюджету 607792,26 грн).

Відповідно до п. 3.1. вищевказаного договору оплата за цим договором проводиться згідно з підписаними з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт. До названих документів обов`язково надаються для ознайомлення замовнику виконавча документація, передбачена вимогами нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій з паспортами та сертифікатами, а також всі документи які підтверджують вартість виконаних робіт, у т.ч. накладні, рахунки фактури тощо, а у випадку якщо підрядник самостійно виготовляє ті чи інші матеріали він зобов`язаний надати замовнику калькуляцію, кошториси тощо, які підтверджують вартість задіяних (виготовлених) матеріалів та конструкцій.

Відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 20 банківських днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п.п. 1.1. цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами на користь ТОВ "Будтехнологія-МК", розпорядником яких є Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської ради, вніс до офіційних документів, а саме: Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2021 року (форма КБ-3), неправдиві відомості про об`єм та вартість виконаних робіт, які зі своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на суму 607792,26 грн., але реальна вартість виконаних робіт становить не більше 560681, 66 грн. Вказані документи Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2021 року (форма КБ-3) з недостовірними відомостями , з метою отримання повної оплати за Договором підряду №2154 від 15.12.2020, ОСОБА_4 надав Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської ради.

08.06.2021 відповідно до платіжного доручення № 1191 від 08.06.2021 було здійснено оплату за вказаним договором підряду №2154 від 15.12.2020 в сумі 607792,26 грн. на користь ТОВ "Будтехнологія-МК" код ЄДРПОУ 41017754 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ "Укрсиббанк".

Під час досудового розслідування встановлено невідповідності між фактично виконаними підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" код ЄДРПОУ 41017754 і внесеними до акту №1 за травень 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в видам і обсягам робіт на загальну суму 47111 грн.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в сумі 47111 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою суду від 10.11.2025 у кримінальному провадженні призначено повторну будівельно-технічну, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання: Актів виконаних будівельних робіт згідно з договором №2154 від 15.12.2020 (форма КБ-2в, КБ-3) по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів, 130А в м. Миколаєві, на електронному носії у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5, якщо документи виконані у іншому програмному комплексу у формати IBD; виконавчу документацію, за видами робіт відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва: журнал виробництва робіт; накладні №00002:00007 які враховувалися під час виконання експертизи №125-164 від 03.09.2024; накладні товарно-транспортні, роботи механізмів, на матеріали по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів, 130А в м. Миколаєві, сертифікати відповідності і паспорти на виконання будівельних матеріалів. Також просили повідомити стосовно якої саме експертизи, наявних в матеріалах справи, призначена повторна експертиза ухвалою суду від 10.11.2025.

Ухвалою суду від 01.06.2026, у зв`язку з надходженням клопотання експерта, продовжено розгляд кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні повідомив про неможливість виконання клопотання експерта, зазначивши що всі письмові докази, які наявні у сторони обвинувачення, долучені до матеріалів кримінального провадження, по об`єкту: "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-а м. Миколаєві, враховуючи, що документи в електронному вигляді, які просить експерт, ніколи не існували, тому просив відмовити у задоволенні клопотання експерта.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що клопотання експерта не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що сторона захисту не може надати документи, які просить експерт, крім того вважає відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України визначено, зокрема, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судова експертиза, згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (із змінами), це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 69 КПК України експерт має право, зокрема знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Згідно з п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Заслухавши сторони, які повідомили про відсутність у них електронної моделі документа ІМD № КБ-2в, а інші документи по об`єкту: "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-а в м. Миколаєві" вже наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2021 року (форма КБ-3), враховуючи, що суд не зобов`язаний самостійно збирати докази, а діє в рамках принципу змагальності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів слід відмовити.

Наявні матеріали кримінального провадження необхідно надати на дослідження експерту для проведення повторної будівельно-технічної, призначеної ухвалою суду від 10.11.2025.

Крім того, суд зазначає, що повторна будівельно-технічна експертиза призначена за клопотанням сторони обвинувачення, відносно висновку експерта ОСОБА_8 за №14/22 від 21.10.2022 (т. 3 арк. 57-78), на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів, враховуючи, наданий стороною захисту висновок експерта №125-164 від 03.09.2024 (т. 3 арк. 146-182).

Оскільки продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи є неможливим у зв`язку з необхідністю надання у розпорядження експертів матеріалів кримінального провадження, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів відмовити.

Для проведення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2021 за №12023152030000911 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, повторної будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від10.11. 2025, надати на дослідження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) матеріали кримінальної справи №487/3067/23.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від. 10.11.2025 призначена повторна будівельно-технічна експертиза у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152030000911 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, щодо висновку експерта ОСОБА_8 за №14/22 від 21.10.2022 (т. 3 арк. 57-78), на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів, враховуючи, наданий стороною захисту висновок експерта №125-164 від 03.09.2024 (т. 3 арк. 146-182).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1