Рішення № 137374961, 15.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11848/26

Провадження № 2-а/127/124/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом адвоката Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 6957328 від 03.04.2026, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельник Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 6957328 від 03.04.2026, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

03 квітня 2026 року о 10:52 год. інспектором поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, Тодчук О.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6957328, щодо ОСОБА_1 . У постанові зазначено, що 03.04.2026 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не користувався ременем безпеки чим порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП, п.2.3. ПДР.

Позивач наголошує на тому, що рухаючись на транспортному засобі в зв`язку з вимогою працівників поліції зупинитись, виконав дану вимогу і зупинився, та під час руху користувався ременем безпеки, що має бути відображено на відео яке здійснювали працівники поліції.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення, у якому його визнав винним інспектор поліції, останній не здійснював та ПДР України не порушував.

Крім того, позивач стверджує, що інспектор поліції Тодчук О.О. при винесені постанови не керувався жодними доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Відтак, на думку адвоката Мельника Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , постанова серії ЕНА № 6957328 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 10.04.2026 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.04.2026, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що під час несення служби 03.04.2026 року в с. Бохоники по вул. Гагаріна, відносно ОСОБА_1 винесено постанову, серії ЕНА №6957328, по справі про адміністративне правопорушення, за порушення правил користування ременями безпеки чим порушив п. 2.3(в) ПДР, а також не надав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Поліцейським при спілкуванні з позивачем для перевірки документів та уточнення даних було встановлено, що водій та пасажир транспортного засобу марки «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Окрім того, на вимогу працівника не пред`явив поліс обов`язкового страхування. За порушення даної норми встановлено відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 121 КУпАП

При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивач не заперечував факт вчинення ним правопорушення, не заперечував факт керування ТЗ та свідомо розумів наслідки своєї бездіяльності щодо несправності ТЗ. Крім того, надано диск з відеофіксацією скоєного правопорушення.

24.04.2026 на адресу суду від адвоката Мельника Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Позивач у своїй відповіді на відзив зазначає, що надане відповідачем відео не містить доказу, зображення, того, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки. На відео не видно ні те, чи пристебнутий ОСОБА_1. ременем безпеки під час керування автомобілем, ні те, чи пристебнутий ОСОБА_1. під час розмови із поліцейським.

Крім того, відповідач не спростовує факт порушення інспектором порядку розгляду адміністративної справи та винесення постанови.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 03.04.2026 року о 10:49 годині в с. Бохоники по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував тз марки «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі чинний поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1(г), 2.3(в) ПДР - порушення правил користування ремнями безпеки.

Інспектором відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Тодчуком О.О., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6957328, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.3 (в) ПДР України, крім іншого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частина 5 ст. 121 КпАП зазначає, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення представник відповідача надав суду відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського. Оглядом указаного доказу встановлено, що він фіксує виключно факт винесення інспектором поліції постанови серії ЕНА № 6957328 без належного розгляду справи та всебічної оцінки доказів, а також подальшу розмову ОСОБА_1 з працівником поліції під час ознайомлення позивача з уже прийнятим рішенням».

Отже, з наданих доказів представником відповідача, судом не встановлено, яким чином інспектор поліції дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий під час руху ременем безпеки, оскільки відповідних доказів суду не надано та у відзиві на адміністративний позов не зазначено.

Таким чином, відеоінформація, яка відображена на вказаному відеозаписі жодним чином не доводить факту вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Докази того факту, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи при винесенні постанови серії ЕНА № 6957328 від 03.04.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП судом не встановлено та відповідачем до суду не надано.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду належних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6957328 від 03.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень підлягає скасуванню.

Враховуючи наведе вище, позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню сплачений позивачем при подачі даного позову до суду судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 121, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6957328 від 03.04.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача - адвокат Мельник Юрій Миколайович, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , електронний кабінет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 40108672, місто Вінниця, вулиця Театральна, 10, 21050, ел. пошта: gupolice@vn.police.gov.ua;

Представник відповідача: Герман Ірина Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_4 , службова адреса: 21050, вулиця Театральна 10, місто Вінниця, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя