Ухвала суду № 137374533, 10.06.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3053/25

Провадження №2/149/139/26

Номер рядка звіту 9

У Х В А Л А

"10" червня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О. ,

за участю:

секретаря Паламарчук Л. В.,

представника відповідача: адвоката Дмитрович Н. В.,

представника відповідача: Паламарчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали заяви представника позивача - адвоката Волкогонова О. К. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіального сервісного центру МВС № 0545, третя особа: Калинівська філія ТОВ "Автоплюс-К ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, запису у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

10.06.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON, що зареєстрований 27.01.2026 року ТСЦ МВС №6845 за ОСОБА_4 , із забороною його відчуження, перереєстрації та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього. Заява мотивоана тим, що невжиття заходів забезпечення позову створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Представник відповідача - адвокат Дмитрович Н. В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки таке забезпечення може вплинути на права та інтереси особи, яка на даний час не залучена до участі у справі.

Представник відповідача - територіального сервісного центру МВС № 0545 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду, при цьому вказавши на доцільність забезпечення позову.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності. Інші особи у судове засідання не з`явилися, клопотань не направляли.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідвши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, відомості про додаток до заяви у виді документу про сплату судового збору також відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, визначеним законом, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову повернути без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151, 183, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Волкогонова О. К. про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2026.

Суддя Павлюк О. О.