Ухвала суду № 137374384, 12.06.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/909/26

Провадження № 2/147/588/26

УХВАЛА

іменем України

12 червня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Задверняк Т. П.,

за участю:

представника позивача - адвоката Цвігун А. В.,

представника відповідача - адвоката Зубаня О. О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа про зменшення розміру аліментів на дітей та визначення єдиної частки від заробітку (доходу) батька на їх утримання.

Ухвалою судді від 23 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21 травня 2026 року.

З урахуванням заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зубаня О. О. розгляд справи відкладено на 12 червня 2026 року.

27 травня 2026 року надійшов відзив на позов. Одночасно із відзивом представником відповідача адвокатом Зубанем О. О. подано клопотання про витребування доказів, у якому просить: 1) Витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (ЄДРПОУ ВП:44069150 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, інформацію про доходи Позивача) за період з 01.01.2020 по даний час. 2) Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію чи був мобілізований Позивач і чи він демобілізувався чи по даний час являється військовослужбовцем. Клопотання мотивує тим, що позивач в своєму позові посилається на погіршення матеріального становища, проте насправді воно не погіршилося, а є незмінним, з метою спростування погіршення матеріального становища Позивача, Відповідач просить витребувати з податкової інспекції інформацію про всі доходи Позивача за період з 01.01.2020 по даний час. Крім того, Позивач стверджує, що він офіційно не працевлаштований, проте, це не відповідає дійсності, і тому Відповідач просить суд витребувати інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет того чи був мобілізований Позивач і чи він демобілізувався чи по даний час є військовослужбовцем. Витребувана інформація стосується Позивача та містить його персональні дані, тому, в адвоката з отриманням вказаних доказів виникли складнощі, адже, відповідно до ст.32 Конституції України та ст.11 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних» якими заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу, тому, адвокат не має права отримати їх за власним бажанням у позасудовому порядку, а тому змушений звертатися до суду для їх витребування. Згідно ст.182 КК України передбачена кримінальна відповідальність за збирання інформації про особу без її згоди. На адвокатський запит адвоката Зубаня О.О. органи ДПС та РТЦК та СП інформації не надали зіславшись на законодавство про захист персональних даних.

29 травня 2026 року надійшла відповідь на відзив, в якому сторона позивача висловила заперечення щодо заявленого клопотання про витребування доказів, пославшись на те, що адвокатські запити до відповідних установ були виготовлені адвокатом лише 26.05.2026, тобто фактично у день подання відзиву та заявлення клопотання про витребування доказів. Водночас доказів направлення вказаних адвокатських запитів до клопотання не долучено; доказів їх отримання адресатами суду не надано; будь-яких відповідей про відмову у наданні інформації не подано; доказів неможливості самостійного отримання відповідних відомостей матеріали справи не містять. Таким чином, представником відповідача не дотримано вимог ст. 84 ЦПК України щодо обґрунтування необхідності витребування доказів судом. Крім того, клопотання в частині витребування інформації щодо перебування позивача у СЗЧ чи звільнення його з військової служби є безпідставним та не має жодного відношення до даної справи, тобто не мають правового значення для вирішення спору про зміну розміру аліментів відповідно до норм ст. 192 СК України. Щодо витребування інформації з органів ДПС про доходи ОСОБА_1 , на думку представника позивача відповідні докази вже подані позивачем до матеріалів позову. Разом з тим відповідачем не наведено жодних обґрунтованих доводів про недостовірність поданих доказів або про існування в позивача прихованих доходів. Таким чином, витребування додаткових відомостей є недоцільним та спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

12 червня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про доручення матеріалів справи, а саме відповіді на адвокатський запит від ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.06.2026 №30786/6/02-32-12-01-18.

У судове засідання позивач та відповідач не прибули, хоча повідомлені про дату час та місце його проведення в порядку передбаченому ЦПК України.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, уточнивши період з якого просить витребувати інформацію з ВП ДПС, а саме з 01.01.2015.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, а саме представника відповідача на підтримання клопотання про витребування доказів та представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як випливає з відповіді на адвокатський запит від ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.06.2026 №30786/6/02-32-12-01-18 ОСОБА_3 відмовлено у наданні запитуваної інформації щодо ОСОБА_1 , адже вона стосується третьої особи, без належних на то правових підстав.

Враховуючи те, розгляд справи по суті не розпочатий, предметом позову є зменшення розміру аліментів, відповідач самостійно здобути докази не в змозі, однак вони є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля не порушення права сторони на використання своїх процесуальних прав щодо доказування своїх заперечень, суд вважає за необхідне витребувати у ГУ ДПС України докази, а саме: інформацію про доходи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 по даний час, з огляду на що клопотання представника відповідача у цій частині належить до задоволення.

За змістом частин 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Водночас з огляду на предмет спору, суд вважає, що клопотання представника відповідача в частині витребування інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет того чи був мобілізований Позивач і чи він демобілізувався чи по даний час є військовослужбовцем не належить до задоволення, адже факт мобілізації чи демобілізації позивача не звільняє від обов`язку сплати аліментів, натомість предметом спору є розмір аліментів, які наразі стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України унормовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку із витребуванням доказів.

Керуючись ст. 76, 84, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зубаня Олександра Олександровича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (ЄДРПОУ ВП:44069150, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036) інформацію про доходи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 по даний час.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази надати до 09 години 00 хвилин 23 червня 2026 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Судове засідання відкласти на 16 годину 00 хвилин 23 червня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2026 року.

Суддя О. Г. Борейко