Ухвала суду № 137374312, 15.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

15 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1433/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича ( АДРЕСА_1 ); до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11); про стягнення коштів у розмірі 364 685, 51 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особи-підприємець Куліченко Валентин Михайлович, м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, про стягнення заборгованості із трьох відсотків річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 364 685, 51 грн. Також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи № 922/1433/26 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.05.2023 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 12168), в якому заперечуючи проти заявлених позовних вимог, посилається на наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем Куліченком Валентином Михайловичем та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» було укладено низку договорів договорів: № 064/2018, № 159/2018, №167/2018, № 169/2018, № 044/2020 на виконання вишукувальних робіт.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 липня 2022 року у справі № 922/90/22 позовні вимоги задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за договором № 064/2018 від 29.03.2018 у сумі 23 821,00 грн, три відсотки річних у сумі 2 145,85 грн, інфляційні втрати у сумі 4 638,71 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн та послуг з професійної правничої допомоги у сумі 9 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області:

- від 06 грудня 2022 року у справі № 922/80/22 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за договором № 159/2018 від 17.12.2018 у сумі 136 859,00 грн, три відсотки річних у сумі 12 328,56 грн, інфляційні втрати у сумі 26 650,81 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 637,58 грн та послуг з професійної правничої допомоги у сумі 9 000,00 грн.;

- від 22 серпня 2022 року у справі № 922/81/22 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за договором № 167/2018 від 07.11.2018 у сумі 85 267,00 грн, три відсотки річних у сумі 7 681,04 грн, інфляційні втрати у сумі 16 604,20 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн та послуг з професійної правничої допомоги у сумі 9 000,00 грн.;

- від 29 червня 2021 року у справі № 922/2490/21 видано судовий наказ про стягнення на користь Фізичної особипідприємця Куліченка Валентина Михайловича з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за договором № 169/2018 від 07.11.2018 у сумі 64 702,00 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 227,00 грн.;

- від 22 серпня 2022 року у справі № 922/82/22 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за договором № 044/2020 від 14.02.2020 у сумі 66 796,00 грн, три відсотки річних у сумі 3 788,91 грн, інфляційні втрати у сумі 10 436,19 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 342,25 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 496,69 грн.

Відповідач вказує, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, відкритe щодо КП «Харківські теплові мережі», в межах якого зазначене підприємство є боржником.

Так, у процесі виконання судових рішень з КП «Харківські теплові мережі» на користь Фізичної особи-підприємця Куліченко Валентина Михайловича було стягнуто: у справі № 922/80/22 17,89 грн; у справі № 922/81/22 26,83 грн; у справі № 922/82/22 20,36 грн; у справі № 922/90/22 9,33 грн.

Також посилається на те, що при зверненні до суду з позовом, недостатнім є посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України, недостатньо вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань Фізична особа підприємниць Куліченко Валентин Михайлович свою діяльністю не припиняв, юридичну адресу не змінював. Таким чином, на думку відповідача, позивачем при поданні позовної заяви не додано доказів на підтвердження неможливості звернення до суду у встановлений законом строк.

Відповіді на відзив на позов, позивачем суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Так, суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.

Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

За змістом ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Досліджуючи обставини, викладені в позовній заяві, беручи до уваги заперечення відповідача та необхідність ретельної перевірки заявлених до стягнення позивачем сум, нарахованих у зв`язку з порушенням відповідачем умов договорів № 064/2018 від 29.03.2018, № 159/2018 від 17.12.2018, № 167/2018 від 07.11.2018, № 169/2012 від 07.11.2018, № 044/2020 від 14.02.2020, а також заборгованості за рішеннями Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі № 922/90/22, від 06.12.2022 у справі № 922/80/22, від 22.08.2022 у справі № 922/81/22 та від 22.08.2022 у справі № 922/82/22 та судовим наказом від 29.06.2021 у справі № 922/2490/21, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.

За приписами ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які, зокрема, через інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до приписів частин першої, другої ст. 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5-7 ст. 252 ГПК України, яка визначає особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 ст. 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Ч. 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищезазначені приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет спору, беручи до уваги фактичні обставини даної справи, що потребують надання ґрунтовних усних пояснень сторін з метою повного та всебічного з`ясування, задля прийняття у результаті законного та обґрунтованого рішення у справі, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників судового процесу, дійшов висновку подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та почати розгляд справи зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 181, 196, 197, 232, 233, 235, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи № 922/1433/26 за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на "24" червня 2026 р. о 13:15 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Позивачу, згідно із ст.166 ГПК України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачу, згідно із ст.167 ГПК України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 15.06.2026.

СуддяР.М. Аюповасправа № 922/1433/26

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.