Ухвала суду № 137374279, 15.06.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/237/26

Номер провадження 2/142/371/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

15 червня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором, в якій позивач просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 Адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А; код ЄДРПОУ 41346335) суму заборгованості за Договором про надання кредиту № 4529404 від 16.02.2021 р. в розмірі 20 485,20 (Двадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 20 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.02.2021 між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі через вебсайт кредитодавця було укладено договір про надання кредиту № 4529404, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором № PS4529404. На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 3 000 грн шляхом перерахування коштів на зазначений ним банківський рахунок. Позичальник підтвердив ознайомлення та згоду з умовами договору і правилами надання кредиту, однак належним чином свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Станом на 01.12.2025 заборгованість за договором становить 20 485,20 грн, з яких: 3 000 грн основна сума кредиту та 17 485,20 грн проценти за користування кредитом. Позивач зазначає, що відповідач не здійснив жодного платежу в рахунок погашення кредиту та процентів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2026 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 31 березня 2026 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 та отримано відповідь 08 квітня 2026 року №777 від 02 квітня 2026 року про те, що ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади Піщанської селищної ради не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності судом було отримано відповідь № 2596465 від 13 квітня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, особу за параметрами ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Відповідача по справі ОСОБА_1 постановлено викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Судове засідання у цивільній справі призначено 13 травня 2026 року на 08 годину 30 хвилин. У подальшому, у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 08 годину 30 хвилин 13 травня 2026 року та на 15 червня 2026 року.

Позивач ТОВ «Алекскредит» повноважного представника в судове засідання 15 червня 2026 року не направив, проте в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому представник позивача просить розглянути дану цивільну справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки викликалась до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі "Судова влада України" в мережі "Інтернет". Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :