Ухвала суду № 137374167, 10.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

10 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3725/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Базаки А. А.

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення (вх. № 7990 від 03.04.2026) у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" (62302 Харківська область, Харківський район, місто Дергачі, вул. Соснова, будинок 2- А)

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" (62302 Харківська область, Харківський район, місто Дергачі, вул. Соснова, будинок 2- А)

до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28)

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Зубар О. В. Сидорченка В. В.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Чуб С.В.,

державного виконавця - Павліченко В. О., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО", в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" (код ЄДРПОУ 44305134, адреса: Україна, 62302 Харківська обл., Харківський р-н, місто Дергачі, вул. Соснова, будинок 2-А) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) грошові кошти в сумі 217 817 898,10 гривень (двісті сімнадцять мільйонів вісімсот сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 10 коп.) гривен, з яких заборгованість в сумі 8 733 554,40 (вісім мільйонів сімсот тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 40 коп.) гривень, штрафні санкції в сумі 209 084 343,70 (двісті дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі триста сорок три гривні 70 коп.) гривень, також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» судові витрати.

В подальшому ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до АТ «Укргазвидобування», в якій просило суд стягнути з АТ «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код юридичної особи 30019775) на користь ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 44305134) штраф за неналежне виконання умов Договору № УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року та Додаткової угоди № 17 від 18 липня 2024 року в розмірі 109 086 825,40 грн (сто дев`ять мільйонів вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень сорок копійок), а також розподілити судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 (суддя Усата В. В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій задоволено частково - зменшено розмір штрафу, нарахованого відповідно до п. 5.4.1. Договору, на 95%; первісний позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» штраф в сумі 4 863 218,70 грн., що нарахований відповідно до п. 5.4.1. Договору, витрати зі сплати судового збору у розмірі 378 594,36 грн., в частині первісних позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 8 733 554,40 грн, штрафу у розмірі 92 401 155,20 грн. (нарахованого відповідно до п. 5.4.1. Договору) штрафу у розмірі 103 086 425,40 грн. (нарахованого відповідно до п. 5.4.4. Договору, штрафу у розмірі 8 733 544,40 грн. (нарахованого відповідно до п. 5.4.9. Договору) відмовлено; клопотання відповідача за зустрічним позовом щодо зменшення штрафних санкцій задоволено частково - зменшено розмір штрафу на 50%; зустрічний позов задовольнити частково - стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" штраф за неналежне виконання умов Договору № УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року та Додаткової угоди № 17 від 18 липня 2024 року в розмірі 51 543 212,70 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 801 203,95 грн., в частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 57 543 612,70 грн. відмовлено.

24.03.2026 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05 січня 2026 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 березня 2026 року видано відповідні накази суду на примусове стягнення.

03.04.2026 через систему «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "Укргазвидобування" подано скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення за вх. № 7990, в якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2026 ВП № 80620503, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павліченко Вікторією Олександрівною з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 № 922/3725/25 про стягнення з АТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» штрафу за неналежне виконання умов Договору № УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року та Додаткової угоди № 17 від 18 липня 2024 року в розмірі 51 543 212,70 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 801 203,95 грн.;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.03.2026, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павліченко Вікторією Олександрівною у виконавчому провадженні ВП № 80620503;

- скасувати постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.03.2026, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павліченко Вікторією Олександрівною у виконавчому провадженні ВП № 80620503;

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павліченко Вікторії Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП 80620503 та вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 № 922/3725/25 про стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» штрафу за неналежне виконання умов Договору № УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року та Додаткової угоди № 17 від 18 липня 2024 року в розмірі 51 543 212,70 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 801 203,95 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павліченко Вікторії Олександрівни з неповернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павліченко Вікторію Олександрівну повернути наказ Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 № 922/3725/25 про стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» штрафу за неналежне виконання умов Договору № УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року та Додаткової угоди № 17 від 18 липня 2024 року в розмірі 51 543 212,70 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 801 203,95 грн без прийняття до виконання.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що: АТ «Укргазвидобування» вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2026 ВП № 80620503 підлягає скасуванню, а дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з винесення даної постанови та вчинення всіх виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження, а також покладення на боржника обов`язку зі сплати виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є неправомірними з наступних підстав; відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; відповідно до п. 4 Інструкції № 512/5 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, які містять відомості, що становлять державну таємницю, а також рішення, за якими сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (абз. 3); відповідно до абз. 6 п. 4 Інструкції № 512/5 Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті; так, сума зобов`язання за рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 по справі № 922/3725/25, на виконання якого Господарським судом Харківської області 24.03.2026 видано наказ від 24.03.2026 № 922/3725/25 про стягнення з АТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО», складає 52 344 416,65 грн, тобто становить більше п`ятдесяти мільйонів гривень; таким чином, в порядку п. 4 вказаної Інструкції примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 № 922/3725/25 про стягнення з АТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» штрафу за неналежне виконання умов Договору № УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року та Додаткової угоди № 17 від 18 липня 2024 року в розмірі 51 543 212,70 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 801 203,95 грн, підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки зобов`язання за рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі № 922/3725/25 становить більше п`ятдесяти мільйонів гривень, а саме 52 344 416,65 грн.; натомість, виконавче провадження ВП 80620503 з примусового виконання вказаного наказу відкрито державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, якому даний наказ не підвідомчий.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 (суддя Усата В. В.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення (вх. № 7990 від 03.04.2026) до повернення матеріалів справи № 922/3725/25 з Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості у розмірі 8 733 554,40 грн, штрафу у розмірі 103 086 425,40 грн (нарахованого на підставі підпункту 5.4.4 договору від 06.04.2018 № УБГ 223/035-18), штрафу у розмірі 8 733 544,40 грн (нарахованого на підставі підпункту 5.4.9 договору від 06.04.2018 № УБГ 223/035-18), а справу № 922/3725/25 у зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 залишено без змін.

13.05.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області, автоматизованою системою документообігу Господарського суду Харківської області для розгляду справи визначено суддю Новікову Н. А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 17.06.2026 об 11:45.

Іншою ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення (вх. № 7990 від 03.04.2026); розгляд скарги призначено на 27.05.2026; вирішено Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павліченко Вікторії Олександрівні, Товариству з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" та Акціонерному товариства "Укргазвидобування" надати господарському суду письмові пояснення щодо скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення (вх. № 7990 від 03.04.2026) у справі № 922/3725/25 з урахуванням постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.03.2026 про закінчення виконавчого провадження та з урахуванням постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2026 у даній справі; ухвалу направлено Акціонерному товариству "Укргазвидобування", Товариству з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

22.05.2026 (вх. № 12397/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павліченко Вікторії Олександрівни на скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

В обґрунтування відзиву державний виконавець посилається на те, що: до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач долучив належним чином завірену копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 5 241 813,06 грн (вказана заява є підтвердженням часткового виконання рішення боржником); враховуючи зарахування зустрічних однорідних вимог, які реалізовані згідно рішення суду та підтверджуючої заяви про зарахування, що наявна в пакеті документів, представник стягувача акцентував увагу в заяві про відкриття виконавчого провадження на сумі (залишку), що підлягає стягненню та просив стягнути з АТ «Укргазвидобування» 47 102 603,59 грн.; відповідно до частини четвертої розділу І Інструкції Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті; у даному випадку такий обсяг зобов`язання був зменшений до моменту відкриття виконавчого провадження, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджено матеріалами, поданими стягувачем при відкритті виконавчого провадження, тобто згідно судового рішення сума зобов`язання становить 52 344 416, 65 грн, однак згідно зазначених відомостей в заяві про відкриття виконавчого провадження та долученого додатку сума зобов`язання на етапі відкриття виконавчого провадження становила 47 102 603, 59 грн , що згідно норм чинного законодавства віднесено до підвідомчості Відділу; таким чином, сума зобов`язання - це реальний залишок боргу, який підлягає примусовому стягненню на момент відкриття провадження; зарахування зустрічних однорідних вимог, що передбачається статтею 601 Цивільного кодексу України, припиняє зобов`язання за взаємними вимогами повністю або частково, зокрема, в даному випадку відбулося саме часткове припинення зобов`язання за взаємними вимогами АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО», отже, сума зобов`язання за судовим рішенням в розмірі 52 344 416,65 грн вже припинена і не є «зобов`язанням» у матеріально-правовому сенсі; у зв`язку з відомостями зазначеними стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження (сума, що підлягала стягненню - 47 102 603,59 грн) та долученого додатку (заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.03.2026 за вих. № 1203/26-1, завірена від 25.03.2026), а також підвідомчості рішень, що підлягають виконанню Відділом, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, 27.03.2026 головним державним виконавцем Відділу Павліченко Вікторією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80620503.

26.05.2026 (вх. № 12695/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" на скаргу на скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

В обґрунтування заперечень Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" посилається на те, що: за заявою ТОВ «АДР-Сервіс Агро» було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 ЦК України ТОВ «АДР-Сервіс Агро» від 12 березня 2026 року - зобов`язання ТОВ «АДР-Сервіс Агро» перед АТ «Укргазвидобування» зі сплати штрафу за порушення виконання зобов`язання за Договором № УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року, нарахованого відповідно до пункту 5.4.1 Договору, в розмірі 4 863 218,70 грн, та зобов`язання зі сплати судового збору у розмірі 378 594,36 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3725/25 від 05 січня 2026 року, припинилося в повному обсязі та зобов`язання АТ «Укргазвидобування» перед ТОВ «АДР-Сервіс Агро» зі сплати штрафу за порушення виконання зобов`язання за Договором № УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року, нарахованого відповідно до пункту 5.3.4 Договору, в розмірі 51 543 212,70 грн. припинилося частково на суму 4 440 609,11 грн і становить 47 102 603,59 грн; зобов`язання зі сплати судового збору у розмірі 801 203,95 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3725/25 від 05 січня 2026 року, припинилося в повному обсязі; отже, на момент звернення до органу державної виконавчої служби фактична сума зобов`язання, яка підлягала примусовому стягненню, становила 47 102 603,59 грн, тобто була меншою за 50 000 000,00 грн.; ТОВ «АДР-Сервіс Агро» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження в якій останнє просило стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-Сервіс Агро» (код ЄДРПОУ 44305134, адреса: Україна, 62302 Харківська обл., Харківський р-н, місто Дергачі, вул. Соснова, будинок 2-А) грошові кошти в розмірі 47 102 603,59 грн.; відтак правове значення має не лише формальна сума, зазначена в резолютивній частині наказу, а фактичний обсяг неприпиненого зобов`язання, який був пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2026 в зв`язку з відрядженням судді Новікової Н. А. призначено розгляд скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення (вх. № 7990 від 03.04.2026) на 03.06.2026 об 11:00.

27.05.2026 (вх. № 12727/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо поданої ним скарги.

В обґрунтування додаткових пояснень Акціонерне товариство "Укргазвидобування" посилається на те, що: в порушення вимог абз. 6 п. 4 Інструкції № 512/5, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України неправомірно відкрито виконавче провадження ВП 80620503; внаслідок неправомірного відкриття виконавчого провадження, всі подальші рішення та дії державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 № 922/3725/25, загальна сума зобов`язання за яким становить більше п`ятдесяти мільйонів гривень, також є неправомірними, зокрема винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 4710 260,35 грн, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.03.2026 ВП № 80620503 у сумі 402,96 грн, дії з примусового виконання рішення суду шляхом примусового списання коштів з рахунків Боржника; відповідно до п. 4 Інструкції № 512/5 підвідомчість рішень відповідним відділам примусового виконання рішень визначається саме від суми зобов`язання за відповідним рішенням, а не від суми, заявленої до стягнення, отже, при визначенні підвідомчості має враховуватись саме та сума, яка стягнута за рішенням суду, в даному випадку - 52 344 416,65 грн.

В призначене 03.06.2026 судове засідання з`явились представники Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (скаржника), відповідача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО") та державний виконавець. Представники скаржника скаргу підтримали з підстав, наведених у неї, та просили суд її задовольнити, відповідач заперечував проти задоволення скарги. Державний виконавець проти скарги заперечував з мотивів, наведених у відзиві на скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні 03.06.2026 оголошено перерву до 10.06.2026. В призначеному 10.06.2026 судовому засіданні сторони підтримали свої позиції щодо скарги позивача за первісним позовом.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення (вх. № 7990 від 03.04.2026) суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 (суддя Усата В. В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій задоволено частково - зменшено розмір штрафу, нарахованого відповідно до п. 5.4.1. Договору, на 95%; первісний позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» штраф в сумі 4 863 218,70 грн., що нарахований відповідно до п. 5.4.1. Договору, витрати зі сплати судового збору у розмірі 378 594,36 грн., в частині первісних позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 8 733 554,40 грн, штрафу у розмірі 92 401 155,20 грн. (нарахованого відповідно до п. 5.4.1. Договору) штрафу у розмірі 103 086 425,40 грн. (нарахованого відповідно до п. 5.4.4. Договору, штрафу у розмірі 8 733 544,40 грн. (нарахованого відповідно до п. 5.4.9. Договору) відмовлено; клопотання відповідача за зустрічним позовом щодо зменшення штрафних санкцій задоволено частково - зменшено розмір штрафу на 50%; зустрічний позов задовольнити частково - стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" штраф за неналежне виконання умов Договору № УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року та Додаткової угоди № 17 від 18 липня 2024 року в розмірі 51 543 212,70 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 801 203,95 грн., в частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 57 543 612,70 грн. відмовлено.

24.03.2026 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05 січня 2026 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 березня 2026 року видано відповідні накази суду на примусове стягнення.

Так, на виконання рішення Господарським судом Харківської області 24.03.2026 видано відповідні накази, зокрема наказ від 24.03.2026 № 922/3725/25 про стягнення з АТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» штрафу за неналежне виконання умов Договору № УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року та Додаткової угоди № 17 від 18 липня 2024 року в розмірі 51 543 212,70 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 801 203,95 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості у розмірі 8 733 554,40 грн, штрафу у розмірі 103 086 425,40 грн (нарахованого на підставі підпункту 5.4.4 договору від 06.04.2018 № УБГ 223/035-18), штрафу у розмірі 8 733 544,40 грн (нарахованого на підставі підпункту 5.4.9 договору від 06.04.2018 № УБГ 223/035-18), а справу № 922/3725/25 у зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 залишено без змін.

Отже рішення суду в частині стягнення з АТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» штрафу за неналежне виконання умов Договору № УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року та Додаткової угоди № 17 від 18 липня 2024 року в розмірі 51 543 212,70 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 801 203,95 грн. набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Як свідчать матеріали справи, на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Відділ) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з долученим виконавчим документом.

27.03.2026 головним державним виконавцем Відділу Павліченко Вікторією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80620503. Копію постанов направлено сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання.

При цьому саме в зв`язку з відомостями зазначеними стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження (сума, що підлягала стягненню - 47 102 603,59 грн) та долученого додатку (заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.03.2026 за вих. № 1203/26-1, завірена від 25.03.2026), керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, 27.03.2026 головним державним виконавцем Відділу Павліченко Вікторією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80620503. Державним виконавцем, керуючись положенням пункту 21 частини третьої статті 18 Закону та статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», направлено запит до фінансових установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Державним виконавцем 27.03.2026 направлено також платіжні інструкції до банківських установ для примусового списання коштів (суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

В подальшому на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у розмірі, достатньому для повного фактичного виконання рішення, в зв`язку із чим керуючись статтею 45 Закону, державним виконавцем 30.03.2026 сформовано платіжні інструкції щодо перерахування суми боргу стягувачу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

31.03.2026 державним виконавцем, керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 та статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частини першої статті 5 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (наказ є виконавчим документом згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону ) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом статей 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, виконання яких здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (пункти 1, 3, 5, 8 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

Таким чином, одним з засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Отже, зазначеними нормами встановлена можливість звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга є формою звернення за судовим захистом порушених прав (інтересів) сторін та учасників, з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі (пункт 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 921/357/20).

За змістом частини другої статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20 зазначила, що передбачений частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та статтею 339 ГПК України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.11.2924 у справі № 204/8017/17 звернула увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") суд самостійно здійснює пошук і застосовує норми права для вирішення спору безвідносно до посилань сторін, але залежно від установлених обставин справи. Суд виявляє активну роль, самостійно надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, обираючи та застосовуючи до них належні норми права після повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній та резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати юридичну кваліфікацію відносинам сторін спору виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку юридичну норму слід застосувати для вирішення спору, виконує саме суд.

Водночас суд зазначає про те, що 31.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Саме фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, визнання у цьому випадку неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке наразі закінчене, не поновить порушеного права скаржника, а матиме лише наслідком встановлення юридичних фактів.

При цьому встановлення юридичних фактів можливе лише як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог у випадку наявності спору про право цивільне. Це відповідає загальним засадам процесуального права, які зобов`язують суд при вирішенні спору встановити всі обставини, що мають значення для справи, дати їм юридичну оцінку та здійснити оцінку доказів у їх сукупності (постанова Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/7631/18).

Наведене дає підстави для висновку про те, що задоволення заявлених у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця вимог не є ефективним способом захисту у розумінні наведених вище норм та висновків, оскільки навіть задовольнивши таку скаргу суд не здійснить жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин та не відновить порушене право відповідача - зазначене є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги та не вимагає з`ясування інших обставин по суті спору.

Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у cправі № 910/15184/21 (910/4519/21) від 13 березня 2025 року.

При цьому суд зауважує, що обґрунтування скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення посиланням на необхідність повернення скаржнику сплаченого виконавчого збору за наведених вище обставин є неприпустимим, оскільки рішення суду в частині стягнення з АТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» штрафу за неналежне виконання умов Договору № УБГ223/035-18 від 06 квітня 2018 року та Додаткової угоди № 17 від 18 липня 2024 року в розмірі 51 543 212,70 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 801 203,95 грн. набрало законної сили, залишено без змін постановою Верховного суду, та є обов`язковим до виконання, а відтак сплачений виконавчий збір поверненню скаржнику (боржнику за виконавчим провадженням) не підлягає в будь-якому разі, адже для цього відсутні жодні фактичні та правові підстави.

Беручи до уваги, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення господарського суду згідно з виконавчим документом, отже визнання у цьому випадку неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке наразі закінчене, не поновить порушеного права скаржника, а матиме лише наслідком установлення юридичних фактів, відтак задоволення заявлених у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця вимог не є ефективним способом захисту у розумінні наведених вище норм та висновків, оскільки навіть задовольнивши таку скаргу суд не здійснить жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин та не відновить порушене право скаржника, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги та не вимагає з`ясування інших обставин по суті спору, а факт стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" виконавчого збору є правомірним та повністю відповідає обставинам справи та приписам чинного законодавства, суд дійшов до переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, в зв`язку із чим відмовляє в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення (вх. № 7990 від 03.04.2026) у справі № 922/3725/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232, 234, 342, 343 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення (вх. № 7990 від 03.04.2026) у справі № 922/3725/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

СуддяН.А. Новікова